11月21日，湖南高院的一纸通报，为这起横跨十六年的案件再次落槌：驳回刘某、谢某的申诉，维持无期徒刑原判。
请点击输入图片描述（最多18字）
从入狱那天起，两人始终拒不认罪，甚至喊出“要么清白出狱，要么牢底坐穿”。家属也常年奔走申诉，质疑判决不公。然而这一次，湖南高院以清晰措辞，为这起案件钉上“铁案”之钉——事实清楚，证据确实充分，量刑适当，程序合法。
有人或许会问：十六年过去，证据是否依然可靠？是否存在未被看见的隐情？
但法院公布的细节表明，此案的证据链极为扎实，根本不容翻弄。不仅有两名凶手本人的供述，还有家属包庇行为的侧面印证，更有法医鉴定形成的铁证闭环。
十六年来，“喊冤”之声不绝于耳，但司法并未因此动摇。正如那句被广泛传播的话：“17岁不是恶的遮羞布，正义或许会迟到，但从不会缺席。”
这一次，湖南高院的判决再次向社会传递明确信号：犯罪者年龄不是脱罪的理由，证据与法律，才是审判的唯一准绳。
2009年8月25日晚，湖南冷水江制碱厂生活区里，夏末的风还带着未散的燥热。17岁的刘某与谢某，两个本应在教室里备战高考的高中生，却坐在门球场边，用手机观看淫秽视频。
“去找那个常在楼顶散步的女的。”不知是谁先开口，这个邪恶的提议瞬间点燃了两人的恶念。他们早就留意到每晚独自在11栋楼顶散步的刘老师。为确认目标，两人特意跑到14栋楼顶眺望——刘老师果然一个人在那里。
揣着一根捡来的木棒，他们悄悄摸上11栋楼顶。趁刘老师不备，刘某一棒狠狠砸下，谢某紧随其后用拳头猛击。刘老师当场昏厥。然而，当他们正欲施暴时，发现她仍有动静。这两名少年没有丝毫犹豫，再次扑上前拳打脚踢，直到她彻底失去反抗能力。
更为残忍的是，施暴过程中，谢某竟一脚猛踢刘老师背部，导致她的下巴重重磕在水泥地上；侵犯时，更用脚狠狠踩踏她的腹部——那是人体最脆弱的部位之一。完成这一切后，两人将作案木棒随手扔进附近医院的猪舍旁，如同无事发生般离开现场。
当晚，有人发现倒在血泊中的刘老师。虽经紧急送医，她还是永远停止了呼吸。法医鉴定显示，刘老师系被钝器击打致伤，最终因呼吸循环衰竭死亡。
案件侦破迅速，警方很快锁定了刘某和谢某。审讯初期，两人还试图抵赖，但在确凿的证据与心理攻势下，最终如实交代了作案全过程。
令人心惊的是，他们的供述与现场勘查、法医鉴定结果高度吻合——谢某供述曾踢中刘老师背部致其下巴撞地，法医果然在其下颌处发现对应损伤；他承认踩踏被害人腹部，而现场照片中，刘老师的裙摆上赫然留着一枚清晰的鞋印。
更具讽刺意味的是，本案的关键证人中，竟包括凶手的亲生父母。
案发当晚，刘某就将强奸之事告诉了母亲许某红。次日得知刘老师死亡，许某红非但没有劝子自首，反而教他编造“案发当天在家与表兄弟玩耍”的虚假说辞。谢某的父亲谢某东同样知情不报，竟让儿子背熟当天的电视节目单，以应对警方可能的盘问。
然而谎言终究不堪一击。警方很快发现，刘某所说的“表兄弟”实为次日才登门；谢某自称案发当晚在家，却有目击者证实他与刘某曾在14栋楼顶出现。
天网恢恢，疏而不漏。最终，许某红因包庇罪被判处有期徒刑四年，谢某东也被判处三年有期徒刑、缓刑三年。试图以亲情掩盖罪恶，换来的只能是法律的严惩与道德的审判。
在案件审理过程中，一个关键细节曾引发广泛关注：现场检测出的第三人DNA成分。这是否意味着真凶另有其人？甚至有人据此怀疑，刘某与谢某可能被冤枉。
这一悬念直到2019年才彻底揭晓。当年3月，警方抓获男子张某，其DNA与现场遗留的第三人成分完全匹配。审讯中，张某如实供述：2009年8月25日晚，他在该栋楼中躲雨，雨停后上楼顶透气，发现倒在地上的刘老师后，竟趁机实施了猥亵行为。
那么，为何未检出刘某与谢某的DNA，反而张某的痕迹得以留存？
关键在于一个时间差与天气巧合。刘某与谢某作案时并未射精，加之案发后突降大雨，雨水冲刷、后续施救及送医过程中的人为接触，共同破坏了两人可能遗留的生物痕迹。而张某是在雨停之后才到达现场，其留下的痕迹未受雨水影响，因而得以保存。
2023年3月，张某因强制猥亵罪被判处有期徒刑四年六个月。
张某是否可能是真凶？
法医鉴定早已给出明确结论：刘老师的死因系钝器致伤，而张某仅实施了猥亵，并未进行任何殴打行为。因此，尽管其行为恶劣，却并非致死刘老师的凶手。
这起案件背后，有一个问题值得我们所有人警醒：两名17岁的少年，为何会沦为如此冷血的凶手？
答案清晰而沉重——不良内容的侵蚀，是点燃罪恶的火种。
正如最高人民法院在相关典型案例中所指出，大量未成年人犯罪都与接触不良信息直接相关。本案中，刘某与谢某的作案动机，正是源于观看淫秽视频后滋生的邪念。他们已满17岁，具备基本的法律认知，完全清楚强奸与杀人是重罪，却依然放任欲望，踏过法律与道德的红线。
这不禁让人联想到山东淄博的一起案件：一名未满14岁的男孩，受暴力游戏与动漫影响，残忍杀害陌生路人，最终被判处13年有期徒刑。不良信息对心智不成熟者的诱导与异化，不容小觑。
那么，对两名17岁的被告人判处无期徒刑，是否过重？
法律的意义在于惩恶扬善，而非纵容犯罪。2020年《刑法修正案（十一）》已明确下调刑责年龄，规定已满12周岁不满14周岁者，犯故意杀人、故意伤害致人死亡，情节恶劣的，应当负刑事责任。
刘某与谢某作案时已17岁，具备完全辨认与控制能力，其犯罪手段残忍、情节恶劣，对社会伦理与法治底线构成严重挑战。判处无期徒刑，于法有据，于理应当。
更令人愤慨的是，入狱十六年来，两人从未表现出真诚悔意，既不认罪，也无悔罪书。他们高喊“清白”，却对那位被他们残忍剥夺生命的刘老师，毫无愧意。
结语
正义或许会迟到，但从不缺席。十六年申诉终被驳回，是对逝者最好的告慰，也是对法治精神最坚定的捍卫。
青春，不应成为恶的借口；不良内容，更不是犯罪的理由。我们该如何守护下一代，在信息洪流中明辨是非、守住底线？这需要法律、家庭、学校与社会的共同回答。
热门跟贴