随着近年来论文工厂、虚假同行评审等学术不端事件频发，不少期刊悄然调整了投稿系统的设置。过去，大部分期刊都会要求作者同时填写 推荐审稿人（suggested reviewers） 与 回避审稿人（opposed reviewers）。然而如今，越来越多的期刊只保留“反对审稿人”这一项，而不再接受作者推荐审稿人。这一变化虽然有其合理性，但也带来了一些新的问题。
前段时间我们向某期刊投稿，稿件进入系统后迟迟没有审稿人同意审稿。经过长时间等待，我们主动向期刊编辑部发送邮件，推荐了几位与我们毫无利益关联、学术背景匹配的潜在审稿人。然而期刊方面明确回复：不再采纳作者推荐的任何审稿人。
不得不承认，期刊拒收作者推荐审稿人，确实能够有效阻断部分学术不端行为的发生，尤其是针对虚假邮箱、利益相关、暗箱操作等高风险行为，是一种必要的防范措施。然而，这项制度调整也带来了实实在在的副作用：
编辑部的匹配负担更重
审稿周期可能更长
难以在某些小众领域快速找到合适审稿人
在当前全球科研人员审稿意愿普遍下降的背景下，这一问题更加凸显。因此，我们期望期刊在坚持学术诚信的前提下，也能进一步创新审稿机制。例如：
建立更全面、更活跃的审稿人数据库，提升审稿人匹配效率；
利用AI辅助审稿匹配，根据研究主题、关键词、过往审稿表现等自动推荐最合适的审稿人；
加强编辑部人力与培训，减轻人工筛选的压力。
学术诚信的守护固然重要，但稿件处理效率同样影响着科研生态的健康。唯有在“质量”与“效率”之间找到更合理的平衡点，才能让科研系统真正良性运转。
转自：Easy科研公众号
声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
热门跟贴