hi，我是胖胖。
海涅在《世道》一诗中写道：
“如果有许多财物，得到的便越来越多。若只有很少的财物，很少的财物也被抢夺。但如果你一无所有，啊，就让人家埋葬你——因为只是有些财物的人才有一个生存的权利。”
这句诗在胖胖看的不同译本里，翻译略显跳跃，胖胖便按自己的理解重新捋了一下：
有点钱的人会越来越受优待，穷的人不仅得不到什么，还会被掠夺最后一点东西。
但若你穷到一无所有，社会就不会把你当人看——因为在他们眼里，只有有点利用价值的人，才配活着。
这诗在胖胖看来毫无时代隔阂，在此刻，仍能捕捉到些许的现实逻辑：
生存权并非人之为人的权利，而是自身利用价值的延伸。
财富不是结果，而是权限，贫穷不是状态，而是被剥夺的过程。
当一个人贫穷到没有利用价值时，他就不再“存在”，贫穷者呢，拥有的永远不是权利，而是“被收回之前的暂时许可”。
换个角度说，当哪些人精准地掌握了你的软肋，他们便能轻易地把你应有的权利改写成可以收费的服务，把本该提供的保障改造成市场化的选项。
到那时，人便不是在为自身权益买单，而是在为自己的无力、无能付费。
昨天刷到这样一则新闻：
河南洛阳这所小学，把孩子午休趴桌子也算进了收费项目，一学期115元。
胖胖读了这么多年的书，如此这般收费，还真是活久见！
活到现在，鬼倒是没见过，但却见过不少那些比杜撰出的鬼怪更为心狠的人！
回应来来回回变了三遍：
第一天先说午休椅第三方免费提供，每天收 0.9 元使用费，后说是爱心企业的成本价设施，家委会达成共识，最后又说辖区从未出现过类似事情。
三条截然不同的说法，真话在哪？责任在哪？正常在哪？
没人能相信它们来自同一个部门、同一个口径、同一个事件吧？
胖胖查了一下：
法律白纸黑字写着，义务教育法明令禁止违规收费及变相收费，教育部2023年12月的文件更明确规定：
午餐午休看护不得纳入课后服务，不得向学生收费。
说白了，趴在桌子上午休，是义务教育学校的基本照护，也是学校本应提供的基础服务。
有些人真的很擅长在简单的事情上制造复杂，在该承担责任的地方制造空白。
为了证明收费合理，就把第三方服务搬了出来，为了证明公平经过商讨，又能说出这是家委会共识，为了撇清责任，下一秒又说“辖区没有类似事情”。
既想伸手，又不想承担，把收钱说成服务，把违规说成讨论，把责任说成误会。
这事哪有那么复杂？
说句不好听的，就算你直接承认自己在抢，家长又能拿你们有什么办法？
犹抱琵琶，遮遮掩掩，遮到最后遮住的不是事实，而是暴露出问题的窗口！
既然法律上写了必须按法定程序审批，不能随便收，也不能借第三方之名绕开监管。
就算像学校所甩锅的，家委会同意，又能怎么样？
家委会达成共识就能凌驾于法律法规之上？
为什么要说家委会达成共识？
要我说，无非就是为了责任转移叙事，试图用家长同意规避法律红线。
家委会的功能是协商，拍板的人不还是学校？
一个没有法定收费审批权的组织，却被当成收费合法性的护身符，这本身就是一个荒诞的回应！
这第三方外包的说法，第三方，是否经过审批？合同在哪里？资金流向在哪里？
只要没有程序合法，就不会有收费合理。
任何一个体系，只要不透明，就天然会滑向乱象。
教育不是例外，教育反而是最容易出问题的领域，因为家长最无力。
家长在学校面前没有议价能力，孩子也没有能力拒绝。
一旦收费信息、外包合同、资金流向不公开，这种事情就不会消失，不透明滋生乱收费，是必然的现象。
是，最后退费了！
退费只是第一步，这0.9元每天、115元一学期，到底流向哪里？
是学校？是外包公司？是家委会账户？是临时账户？进了谁的口袋？
如果没有公开账目，没有公开合同，没有公开采购流程，退费不过是“平息舆情”的临时手段，而不是问题的根治。
一旦舆情退却，是否这样的“抢钱”又会卷土从来？
何为软肋？
强势的一方永远懂得往软处捏，这样对方才会乖、才会忍、才会配合。
而弱势的一方呢，被人抵住软肋久了，就只能在“忍一下吧”和“惹不起啊”之间反复衡量，最后换来一个不体面的——“算了”。
其实，被捏的那群人很清楚：
这不过是仗着别人没地方躲、没话可说、没能力反抗罢了。
不是因为弱，是因为对方清楚你不敢……
热门跟贴