来源：滚动播报

（来源：河北法制报）

□　聂晶

●基本案情

韩某与何某是邻居。韩某所建二层房屋，北临商业街，南临何某家。2024年8月，何某开始动工，欲将其一楼平房翻盖成二层楼房。因双方房屋紧邻，韩某认为若何某翻盖完成，将会完全堵死自家南侧的两间窗户，妨碍了采光和通风。因此，在何某翻盖房屋初期，韩某上门协商，并请村干部出面调解，但双方僵持不下，未能协商一致。韩某诉到法院，请求何某停止修建二层楼房。

●处理过程

定州市人民法院收到起诉材料后，认为双方系邻居，通过调解方式处理，更有利于邻里和睦，故在征得双方当事人同意后，将案件委派给法院特邀调解员开展调解工作。调解员收到材料后，立即与当地党委政府、双方当事人取得联系，并邀请村干部共同调解。

双方当事人各持己见、互不让步。韩某认为自己的楼房先建成，何某后修建二层楼房就应避开自己的窗户，让出10米距离。何某认为，自己的空间自己有权做主。双方寸步不让，调解难度加大。

特邀调解员考虑到，如果案件进入诉讼程序，可能需要通过鉴定程序或者现场勘查来确定证据，不仅增加当事人诉累，也不利于矛盾实质化解，维护和谐邻里关系，故请求法院给予指导。

在法官的指导下，特邀调解员开展了一系列矛盾纠纷化解工作。首先是梳理双方争议焦点，明确该案争议焦点为，何某修建二层房屋，是否影响韩某家的采光和通风，是否构成相邻妨碍。其次是成立调解小组，由法院、镇政府、司法所、村委会组成联合调解小组，制定调解方案，共同开展调解工作。

经了解，何某女儿具备一定法律知识，更便于沟通，故特邀调解员重点向其做调解工作，由其劝说何某作出适当让步。这时，何某同意让出一米距离。然而，韩某对何某让出一米的方案仍不满意，调解工作再次陷入僵局。联合调解小组随即下乡实地勘查，组织双方进行“面对面”调解。

调解小组带何某实地走访，并提出新的修建方案。特邀调解员一方面用照片、视频展现新方案中二层小楼的设计，即在二层预留一片区域作为露台，并详细展现在露台烧烤赏景等生活场景，另一方面从家庭人口、住房需求、修建成本等多角度分析，让何某接受新方案。

作为户主的何某同意新方案后，特邀调解员又对何某儿子进行耐心劝说，最终何某全家同意让出两个窗户中间宽3.4米的空间。

随后，联合调解小组赶往韩某家，通过观察其二楼构造，发现何某提出预留的空间并未对其产生影响。特邀调解员详细阐释了采光权、通风权相关法律规定。韩某充分了解利弊，通过自己多次测量后，同意何某方案。

最终，双方达成一致意见，签订调解协议，何某所建房屋二层从东起向西3.4米不再建设二层房屋，为韩某东边厨房采光、通风预留空间。韩某向法院撤回起诉。

●解纷要旨

相邻权纠纷较为常见，但牵涉问题错综复杂，不仅需要讲法理，也需要讲情理，处理不好，容易影响邻里关系。化解此类纠纷，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，发挥多元力量联合调处作用，促推纠纷在基层得到及时就地化解。该案中，法院与基层政府部门、司法所、村委会等单位加强协作，共同开展调处工作，充分发挥基层单位在化解邻里纠纷方面的优势作用，灵活运用调解手段，把法律讲清楚、把政策讲明白、把感情讲到位，解开双方当事人心结，引导共同遵守村规民约、道德公约等，从行动上践行“礼让三分”，源头化解纠纷，既让何某顺利翻盖房屋，也未对韩某房屋的采光和通风造成太大影响，实现双赢效果，有力维护了邻里关系和谐稳定。