一、案例概述
（一）基本案情
系争房屋为上海市虹口区某公房，1985 年由程父（化名）单位调配取得，原始配房人口包括程父、王母（化名）、程二（化名）、程大（化名），承租人事先为程父，后经变更为程大。程二与高某（化名）系夫妻关系，程小（化名）为二人之女。程二去世后，高某与程小于 2009 年、2020 年先后将户籍迁入系争房屋。2024 年，系争房屋被纳入征收范围，征收补偿总利益为 4,688,138 元。高某、程小诉至法院，主张二人系共同居住人，要求分得三分之二的征收利益。程大辩称，高某迁入户籍时承诺不分征收利益，且二人未长期稳定居住，自己作为承租人及唯一实际居住人，应独享全部征收利益。
（二）法院查明关键事实
1. 居住情况：程大自 1985 年随父母迁入系争房屋后，长期稳定居住至征收，承担了房屋主要维护及水电煤等开支；程小于 2009 年迁户后，2017 年起在系争房屋稳定居住，后因就读五年制中高职贯通学校住校，疫情封控期间及经适房装修期间仍在系争房屋居住，直至 2023 年 12 月搬离；高某主张 2018 年起与程小共同居住系争房屋，但提供的水电煤分摊记录断续不规律，同事证言为间接证据，而邻居证言（直接证据）证实未见过高某长期居住，仅 2024 年 12 月有搬家行为。
2. 其他住房情况：高某名下有一套经适房，程小为该经适房同住人，程大名下无其他住房。
3. 房屋贡献：程大长期管理系争房屋，承担主要开支，无福利分房记录。
（三）判决结果
法院认定程大为系争房屋承租人及共同居住人，应多分征收利益；程小符合共同居住人条件，应予少分；高某不符合共同居住人条件，无权分得征收利益。最终判决：程大分得 3,088,138 元，程小分得 1,600,000 元，驳回高某的诉讼请求。
二、动迁利益分割案件核心裁判口径
结合本案及司法实践，法院在动迁利益分割案件中，核心围绕 “共同居住人认定” 展开裁判，遵循 “资格认定为前提、贡献大小为依据、公平合理为原则” 的裁判逻辑，具体口径如下：
（一）共同居住人认定三要素
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》，共同居住人需同时满足三个条件：一是征收决定作出时在被征收房屋处具有常住户口；二是实际居住生活一年以上（特殊情况除外）；三是本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难。三者缺一不可，其中 “实际居住生活一年以上” 的认定是实践中的争议焦点。
（二）承租人的优先分配权
公房承租人作为房屋的合法使用权人，其对房屋的来源、管理、维护通常具有更大贡献，法院一般认定其当然具备共同居住人资格，且在利益分割时予以多分，尤其是与搬迁相关的奖励补贴（如搬家奖励、临时安置费等），优先分配给实际居住的承租人。
（三）利益分割的综合考量因素
法院并非机械按人数平均分割，而是综合考量房屋来源、实际居住年限、对房屋的贡献（如维护、开支承担）、有无其他住房、居住需求等因素，实现 “权利与义务对等、贡献与收益匹配” 的公平分配。
三、“长期稳定居住一年以上” 的裁判原则深度解析
本案中，程小与高某的核心争议在于是否满足 “长期稳定居住一年以上”，法院的审理逻辑清晰展现了该要件的裁判原则：
（一）“长期稳定” 而非 “连续不间断”
法院对 “一年以上居住” 的认定，核心在于 “稳定性” 而非 “连续性”。本案中，程小因就读住校导致居住不连续，但法院考量其住校属于合理的特殊情形，且其在成年后至搬离前，除住校期间外持续在系争房屋居住，形成了长期稳定的居住事实，故认定其满足 “一年以上居住” 要求。反之，若居住行为具有临时性、偶然性（如偶尔探亲、短期借住），即使累计时长超过一年，也不构成 “长期稳定居住”。
（二）举证责任分配：主张居住一方需承担充分举证义务
根据 “谁主张，谁举证” 原则，主张自己符合共同居住人资格的一方，需对 “长期稳定居住” 的事实承担举证责任。本案中，高某虽主张其长期居住，但提供的消费记录、转账记录仅能证明其有在上海生活的痕迹，无法直接对应系争房屋的居住事实；其同事证言系 “听高某陈述” 的间接证据，证明力较弱。而程大提供的邻居证言（直接目睹居住情况）、水电煤独自缴费记录等，形成了完整的反证链条，故法院未采信高某的居住主张。
司法实践中，能够证明居住事实的有效证据包括：房屋租赁合同、租金支付凭证、水电煤网缴费记录（需体现本人姓名或与承租人的分摊记录）、社区居住证明、邻居或物业的直接证言、工作单位出具的居住地址证明、子女就学登记信息等。单一证据往往不足以认定，需形成证据闭环。
（三）特殊情形的灵活考量
法院会结合案件实际情况，对特殊情形下的居住事实予以合理认定，主要包括：
1. 合理事由导致的居住中断：如住校、就医、异地工作等，若该事由具有合理性，且中断前后存在持续居住的衔接，不影响 “长期稳定” 的认定；
2. 疫情封控、房屋装修等客观因素：本案中程小因经适房装修暂居系争房屋，法院认定该居住行为具有合理性，计入居住年限；
3. 未成年人的居住认定：未成年人的居住事实通常依附于监护人，若监护人在系争房屋稳定居住，且未成年人随监护人共同居住，可认定未成年人的居住事实。
（四）证人证言的证明力层级区分
法院在审查居住事实的证人证言时，遵循 “直接证据优于间接证据、亲历者证言优于传闻证言” 的原则。本案中，程大申请的邻居龚某在系争房屋所在小区居住 40 余年，其证言系亲身见闻，属于直接证据；而高某申请的同事沈某的证言，系听高某自述形成，属于间接证据，故法院采信了邻居证言，否定了高某的居住主张。
四、典型情形的认定规则总结
结合本案及司法实践，以下典型情形的认定规则具有参考意义：
（一）符合 “长期稳定居住一年以上” 的情形
1. 成年后在系争房屋持续居住，仅因住校、就医、短期出差等合理事由中断，累计居住时长达标；
2. 未成年人随监护人在系争房屋稳定居住，监护人的居住事实直接关联未成年人的居住认定；
3. 因客观原因（如房屋装修、疫情封控）暂居系争房屋，且此前存在长期居住基础，居住行为具有合理性。
（二）不符合 “长期稳定居住一年以上” 的情形
1. 户籍迁入后未实际居住，或仅偶尔居住、短期借住，无稳定居住痕迹；
2. 提供的居住证据零散、不连贯，无法形成完整的居住事实链条；
3. 户籍迁入系基于特定目的（如为申请经适房、规避政策），且未实际履行居住义务；
4. 名下有其他住房且居住条件良好，系争房屋仅作为临时落脚点。
五、结语
公众号“旧改征收律师”团队认为，动迁利益分割案件的核心是对共同居住人资格的认定，而 “长期稳定居住一年以上” 作为关键要件，其裁判逻辑体现了 “事实优先、证据为王、公平合理” 的司法导向。法院在审理中，既不僵化适用 “一年时长” 的形式要求，也不忽视 “长期稳定” 的实质内核，而是通过综合审查证据效力、考量特殊情形、平衡各方利益，实现动迁利益的合理分配。
对于当事人而言，若主张系争房屋的征收利益，需提前留存好证明居住事实、房屋贡献的相关证据，避免因举证不足导致权利无法实现；同时，法院的裁判口径也警示，单纯以 “户籍在册” 主张利益分割难以获得支持，只有真正履行了居住义务、对房屋有实质贡献的主体，才能依法享有动迁利益。这一裁判导向，既维护了公房使用的历史形成秩序，也保障了征收补偿利益的公平分配，为同类案件的处理提供了明确的司法指引。
热门跟贴