2025年4月8日傍晚，14岁的初二女生优优，拎着书包走到自家楼下，准备上楼吃妈妈煮的方便面。她不知道，同班同学钟某某正躲在暗处，手里攥着一把网购的折叠刀。
几秒后，这个阳光、成绩优异、正在备战中考的女孩，被连捅26刀，且刀刀致命，倒在血泊中，再也没能回家。
半年后，深圳中院一审以故意杀人罪判处钟某某无期徒刑。理由是：作案时未满18岁，依法从轻处罚。
可优优母亲曾女士哭着说：“我女儿也是14岁啊！她的命，难道就因为对方未成年而打折了吗？”
这起案件最令人窒息的，不是凶残本身，而是凶手的清醒与预谋。
案发前，钟某某曾上网搜索“14岁杀人要负什么责任”；行凶后，他回家谎称“见义勇为受伤”；庭审时，他下跪求原谅，却从未真正面对自己犯下的滔天之恶。
嫉妒同学成绩好、家庭幸福，竟成了夺命的理由。这不是冲动，是冷血的算计。
而法律给出的“顶格”回应，无期徒刑，在公众看来，却像一记软绵绵的耳光。
诚然，《刑法》规定，已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人罪应当负刑事责任，但“应当从轻或减轻处罚”。于是，一个精心策划、手段残忍、毫无悔意的少年杀手，因年龄红线，自动获得“免死金牌”。
可问题在于：当未成年人犯罪越来越成人化、预谋化、暴力化，我们是否还该机械套用“保护优先”的旧逻辑？
优优不是第一个受害者。
近年来，类似案件屡见报端：大连13岁男孩，杀害10岁女童、江西12岁男孩弑母……施害者年纪小，手段却极其狠辣。
他们清楚法律的“安全区”，甚至利用它作为犯罪的掩护。而受害者家属，只能眼睁睁看着加害者在少管所待几年，成年后重新融入社会，而他们的孩子，永远停在了14岁。
更令人心碎的，是曾女士的朋友圈。
她保留女儿的拖鞋在门口，“万一你回家呢？”；她登录女儿的微信，给自己发“妈妈我想你了”；她看着桌上凝结白霜的奶茶，仿佛时间还能倒流。这些文字不是控诉，是母亲心被掏空后的喃喃自语。
而法律能给她的，只有一纸“无期”判决。
可无期徒刑对一个14岁少年意味着什么？实际服刑可能二十年出头，出来时不过三十多岁，人生还有大半。
这公平吗？
对优优不公平，对所有守法的孩子也不公平。
如果作恶的成本如此之低，法律的震慑力何在？如果“未成年”成了暴力的护身符，谁来保护那些同样未成年的无辜者？
当然，我们并非主张“一律死刑”。未成年人心智不成熟，确实需要区别对待。但区别对待，不等于无底线宽纵。
对于极端恶性案件，是否应引入“恶意补足年龄”原则？即当行为人主观恶意、犯罪手段、后果严重性达到成人水平时，可按成年人追责。
英美法系早有类似制度，我国《刑法修正案》也已将最低刑责年龄有条件下调至12岁，但适用门槛极高，实践中几乎形同虚设。
此案中，钟某某事前查法条、事后编谎言、行凶时反复补刀，其主观恶性与认知能力，显然远超普通14岁少年。若仍以“年龄”为唯一考量，无异于向潜在效仿者传递危险信号：只要未满18岁，再狠的罪也能“打折”。
曾女士申请抗诉，不是为了复仇，而是为了一个朴素的信念：生命不该因年龄而分贵贱。她要的不是钟某某的命，而是司法对生命的敬畏，是对“恶”应有的边界。
社会不能一边呼吁孩子善良守法，一边对作恶的同龄人无限宽容。真正的保护未成年人，既要保护受害者，也要防止施害者在纵容中滑向更深的深渊。
优优再也吃不到妈妈煮的面了。但她的死，不该只换来一声叹息。它应该成为推动司法审慎平衡“保护”与“惩戒”的契机，让法律既不失温度，也不失锋芒。
否则，下一个优优，就可能是你我她。
热门跟贴