作者｜时事热点观察者
近期，中印之间因一起护照证件审查事件再起舆论波澜。印度外交部突然发难，指责中方在所谓“藏南女士滞留事件”中的处置方式“严重损害双方努力”，将双边关系中的小摩擦刻意升级。然而，拨开舆论迷雾细看事件全貌便可知，中方的所有操作均严格遵循出入境管理规则与国际通行惯例，既守住了国家主权底线，又兼顾了人道主义原则，无半分越矩之处。反倒是印度将政治主张强加于普通证件审查，动辄上纲上线甩锅指责，才是破坏双边沟通氛围、制造矛盾的关键，这场风波的是非曲直，早已在规则与法理面前一目了然。
一、事件全貌清晰可辨 中方处置合规且人性化
此次引发争议的事件，本质是一起常规的出入境证件合规性审查，中方自始至终都按章办事，每一步操作都有明确依据，所谓“损害关系”的指责纯属无稽之谈。
事件的核心脉络十分清晰：11月21日，一名持印度护照的旅客从伦敦出发，经上海浦东机场转机前往日本，其护照出生地一栏标注的是所谓“阿鲁纳恰尔邦”，而这一区域在中方主权主张中是明确归属中国的藏南地区。中国口岸边检人员在证件审查过程中，依据中国出入境管理的核心原则，不承认此类违背中国主权与领土完整的地理表述，因此依法认定该护照的相关表述不合规，不予认可其有效性。这一判定绝非临场决断，更不是刻意针对，而是中国边检部门长期遵循的既定规则，是维护国家领土主权在出入境管理领域的必然要求，任何国家面对此类触碰主权底线的证件表述，都会作出类似处置。
值得强调的是，中方在现场处置中尽显人性化考量，全程无任何粗暴行为。边检人员并未对该旅客采取强制措施，而是妥善将其安排在中转区域休息，同时提供餐饮等基本保障，完全符合国际民航通行的中转旅客处置规范。旅客所面临的仅是证件不合规导致的行程阻滞，而非所谓的“刻意刁难”，中方既守住了主权原则，又兼顾了人道主义关怀，处置尺度拿捏得当，无可指摘。
反观印度外交部的反应，显然是过度解读与刻意炒作。在事件真相清晰、中方处置有理有据的前提下，印度无视客观事实，贸然将一起常规证件审查事件上升到“损害双边关系”的高度，本质上是想借舆论造势，将自身在领土主张上的诉求通过此类事件强加于中方，这种脱离事件本质的指责，既站不住脚，也不利于双边矛盾的理性化解。事实上，中方的处置从未超出规则范畴，所谓“损害努力”的说法，不过是印度为自身立场站台的借口而已。
二、国际通行审查规则 中方做法无任何特例
出入境证件的合规性审查，是各国维护国家主权与边境管理秩序的核心环节，世界各国均有明确的审查标准与处置流程，中方此次的操作完全契合国际惯例，印度的指责违背了全球公认的边检管理逻辑。
从国际通用准则来看，各国边检部门与航空公司在判定旅客证件是否合规时，普遍以国际航空运输协会（IATA）的Timatic系统以及国际民用航空组织（ICAO）的Doc 9303机器可读旅行证件标准为重要依据，核心原则就是证件表述不得违背目的地国或中转国的主权主张与法律规定。这一规则在全球范围内通用，不存在任何特殊例外，本质上就如同小区门禁管理一般：门禁卡本身合规才能通行，若卡片上出现侵犯小区产权的不当表述，保安依法拒绝其进入，实属天经地义，无可非议。
纵观世界主要国家的实践，对不合规证件的处置力度甚至远大于中方。在美国，海关与边境保护局（CBP）遇到证件不合规的旅客，会直接作出“拒绝入境”的决定，并要求承运航空公司将旅客原路遣返；在英国，边境执法部门（Border Force）也会将证件不符合要求的人员安置在机场空侧区域，等待后续返航航班，全程严格遵循本国法律与国际惯例。这些国家的常规操作足以证明，中方对涉主权问题的证件表述进行审查并不予认可，是各国边检的通行做法，印度对此心知肚明，却刻意将中方的合规操作污名化，显然是双重标准作祟。
进一步而言，边检部门的核心职责就是守护国门安全、维护国家主权，对证件的合法性、合规性进行严格审查是其法定职责。无论是入境旅客还是国际中转旅客，只要进入一国口岸管理范畴，就必须遵守该国的出入境管理规定，这是国家主权在边境管理领域的直接体现，任何国家都不会妥协退让。此次事件中，中方边检只是履行了应尽职责，既未突破国际惯例，也未违背双边共识，印度的指责完全是对国际通行规则的无视。
三、印度双重标准尽显 自身做法与指责自相矛盾
印度此次跳出来指责中方，看似立场强硬，实则暴露了其在同类问题上的双重标准。回顾历史便可知，印度在类似的证件审查问题上，曾采取过与中方一致甚至更为严格的做法，如今却反过来指责中方，这种自相矛盾的态度，尽显其舆论炒作的虚伪性。
事实上，中方此前为兼顾双边关系，曾对来自所谓“阿鲁纳恰尔邦”以及查谟-克什米尔地区的部分印度人员采取灵活处理方式，签发夹订签证，以此明确此类地区的主权争议属性，既坚守了自身主权主张，也为双边人员往来留有余地。但印度方面的做法却截然相反，其明确不承认中方签发的此类夹订签证，一旦遇到持有该类签证的人员，便直接拒绝放行出境，早在2010年前后，就已发生过多起相关人员被印度当局原地劝返的案例。
彼时印度以自身主权主张为由，严格审查证件并拒绝放行，从未有人指责其“损害双边关系”；如今中方采取同样基于主权原则的合规审查，印度却立刻变脸发难，这种“只许州官放火，不许百姓点灯”的双重标准，实在难以自圆其说。本质而言，中印双方在类似证件问题上的处置，都是基于本国的法律规定与主权主张，属于各国的正当权力，不存在谁“损害关系”的说法。印度如今刻意放大矛盾，无非是想将自身的主权诉求通过舆论施压强加于中方，这种违背客观事实的炒作，只会让自身陷入被动。
更值得深思的是，印度此次之所以反应激烈，核心原因是其试图将争议领土主张固化在官方证件中。将所谓“阿鲁纳恰尔邦”写入护照出生地，本质上是想通过证件这一载体，变相强化其对该地区的主权宣称，试图将原本的争议问题“既定化”。而中方的审查与不认可，恰恰打破了印度的这一企图，这才是印度急于指责的根本原因。说到底，印度是想借普通旅客的证件问题，实现自身的政治目的，这种将民众行程当作政治筹码的做法，才是真正损害双边人员往来氛围的关键。
四、藏南争议由来已久 主权底线不容触碰
此次护照风波的背后，是中印之间由来已久的藏南地区主权争议，但争议存在并不意味着可以突破主权底线，中方的证件审查标准，本质上是对国家主权的坚定维护，这一立场绝无妥协空间。
藏南地区是中国领土不可分割的一部分，这一事实有着坚实的历史依据与法理支撑，中国从未放弃过对该地区的主权主张。中国官方发布的2023版标准地图中，已明确将藏南地区标注为中国领土，行政层面归属西藏自治区相关辖区，这是中国政府在领土主权问题上的明确态度，也是中方所有相关管理措施的根本依据。对于任何违背这一主权事实的地理表述，中方在各类官方管理场景中都必然予以拒绝，出入境证件审查自然也不例外。
印度方面则始终坚持对该地区的非法主张，不仅在国内文件中使用所谓“阿鲁纳恰尔邦”这一错误名称，更将其写入官方护照，试图通过这种方式让国际社会默认其主张，本质上是一种试图改变现状、固化争议的单边挑衅行为。护照作为国家签发的官方证件，其内容本应严谨规范，更不应包含侵犯他国主权的表述，印度的做法，本身就是在制造矛盾、激化分歧，为双边人员往来埋下隐患。
在主权问题上，任何国家都有着不可触碰的底线，中方对涉藏南表述护照的审查，正是守住这一底线的具体体现。国际社会早已形成共识，国家主权与领土完整是国际关系的基本原则，任何试图挑战这一原则的行为，都会遭到坚决反对。印度若想真正维护双边关系，就应正视主权争议的客观存在，而非通过将争议表述写入证件的方式刻意挑衅，更不应在中方依规处置后动辄指责甩锅。唯有尊重彼此的主权底线，才能为化解争议、促进往来创造良好氛围，这是印度必须认清的基本前提。
五、处置流程有章可循 无中生有指责站不住脚
从事件的后续处置流程来看，中方的每一步操作都严格遵循国际民航公约与相关责任规范，所谓“单方面施压”“非法滞留”的说法完全是无中生有，印度的指责缺乏任何事实支撑。
按照国际民航通行规则，旅客若未被允许入境，在国际中转过程中仍处于机场空侧区域，不属于正式入境范畴，后续的行程安排本就应由承运航空公司负责，这是《芝加哥公约》中关于旅客便利化的明确规定，也是全球公认的“承运人责任”原则。具体而言，航空公司需根据实际情况，为旅客办理改签前往第三地的手续，或安排其乘坐最早的返航航班返回始发地，中方边检部门的职责是做好口岸管理与秩序维护，无需承担旅客后续行程的安排责任。
此次事件中，中方已妥善将旅客安置在中转区域并提供基本保障，后续行程安排的主导权在航空公司手中，旅客所面临的行程延误，本质上是证件不合规导致的必然结果，与中方的处置行为无关。印度将旅客的行程麻烦归咎于中方，显然是混淆了责任主体，属于典型的无理取闹。所谓“滞留”，不过是证件不合规情况下的正常流程，并非中方采取强制措施导致，更不存在任何“非法”属性，这种刻意歪曲事实的表述，难以获得国际社会的认可。
更重要的是，中方在整个事件中始终保持理性克制，未将事件政治化，而是严格局限在证件合规审查的范畴内处理问题，这与印度动辄将事件上升到双边关系高度的做法形成鲜明对比。事实上，只要证件符合目的地国或中转国的主权主张与法律规定，类似的纠纷完全可以避免，此次风波的根源的在于印度护照中的不当表述，而非中方的审查行为。印度若真的想减少此类摩擦，更应做的是规范自身护照表述，而非指责中方依规办事。
六、理性沟通方为正道 勿让政治绑架民众往来
出入境证件审查中的摩擦，本质上是可以通过理性沟通规避的小问题，此次风波再次提醒中印双方，唯有尊重规则、正视争议、理性处置，才能避免矛盾升级，切勿让政治主张绑架普通民众的正常往来。
从现实角度出发，减少此类口岸纠纷其实有着明确的可行路径，核心就是让证件中的地名表述“去政治化”。在全球范围内，多数国家的护照出生地标注都仅精确到市县一级，避免使用带有主权争议属性的区域名称，这一做法既能满足身份识别需求，又能有效规避因主权主张差异引发的摩擦，是兼顾实用性与安全性的理性选择。同时，航空公司在值机环节也应尽到提醒义务，主动告知旅客目的地或中转国对证件表述的具体要求，帮助旅客提前规避风险，减少行程损失。
这些简单可行的措施，只要中印双方都秉持理性态度，完全可以逐步推进落实。但印度此次的做法，显然背离了理性沟通的原则，将原本可规避的小摩擦刻意政治化，试图通过舆论施压逼迫中方妥协，这种做法不仅难以达到目的，反而会加剧双边之间的信任赤字，不利于后续各类问题的妥善解决。普通民众的跨国往来本应是促进双边理解的桥梁，而非政治博弈的筹码，印度若真的重视双边关系，就应摒弃对抗思维，回归理性沟通的轨道。
说到底，中印作为相邻大国，存在领土争议实属正常，关键在于以何种态度应对。中方始终主张通过和平谈判、平等协商化解分歧，在争议解决前保持克制，避免矛盾升级，此次事件中的处置的就是这一态度的体现。而印度动辄上纲上线、甩锅指责的做法，只会激化矛盾，损害双边关系的基础。主权底线不容触碰，国际规则必须遵守，这是中方的坚定立场，也是国际社会的普遍共识。
希望印度能正视此次事件的是非曲直，摒弃双重标准，停止无意义的舆论炒作，回到尊重规则、理性沟通的轨道上来。唯有双方都秉持务实理性的态度，尊重彼此的主权底线，遵守国际通行规则，才能减少各类不必要的摩擦，为双边关系的健康发展创造良好环境，让普通民众的跨国往来少些阻碍，多些顺畅。任何试图通过炒作矛盾、转嫁责任实现政治目的的行为，最终都只会自食恶果，损害自身的国际信誉与双边关系大局。
热门跟贴