香港宏福苑大火刚过，本该是彻查隐患、反思安全的时候，却冒出一股奇怪的舆论风向。
有人拼命论证“竹子脚手架比金属更安全”、“竹子其实不易燃”，甚至拿竹筒饭、喷火枪实验当“科学证据”。
更离谱的是，这些说法竟还收获上万点赞。这已经不是科普，而是一场用“情怀”包装的反智表演。
竹子易燃吗？
小时候在乡下，谁没烧过干竹子？噼里啪啦火星四溅，烧得又快又猛，这是刻进DNA的生活经验。
干燥的竹材含大量纤维素和挥发性油脂，遇火即燃，根本不需要“工业级”或“非工业级”的区分。所谓“你烧的不是工程竹”，不过是偷换概念的文字游戏。
可偏偏有人不信常识，偏要“实验证明”。
有博主拿喷火枪烤竹片，见表面只变黑未起火，就宣布“竹子耐燃”。评论区立刻有人反问：“那喷火枪出火口为啥不用竹子包？”
语戳破逻辑漏洞：局部短时受热≠整体防火性能。
同理，竹筒饭之所以不烧穿，是因为内部有水分降温，且火焰温度远低于建筑火灾的烈度。若按此逻辑，纸杯装水也能抗火，难道纸也该上高楼？
更荒诞的是，有人晒出火灾后“完好无损”的竹架照片，声称“看，竹子根本没烧！”
殊不知那是背风面、火势未及的区域。而正面高清图显示：迎火面的竹架早已烧成灰烬，只剩焦黑残骸。连掉落的竹竿都在空中燃烧，这哪是“耐燃”？分明是助燃剂。
当然，没人说火灾全是竹子的错。
发泡胶板、违规施工、消防失灵、管理缺位……多重因素叠加，才酿成惨剧。但正因原因复杂，才更要实事求是，而不是急于“洗白”某个环节。把竹子从责任清单中剔除，不是理性，是甩锅。
那么问题来了：为什么这么多人急着为竹子“辩护”？
答案或许不在科学，而在情感与利益。
在部分港人记忆中，竹棚是城市发展的见证者，是“老香港”的象征。它便宜、灵活、本地化，承载着一种草根智慧。
于是，当传统被质疑，有人本能地将其浪漫化，甚至神化。仿佛承认竹子易燃，就等于否定了一代人的奋斗。
但情怀不能替代安全标准。
内地早在二十年前就淘汰竹脚手架，并非“崇洋媚外”，而是血的教训换来的进步。金属脚手架虽贵，但防火、承重、稳定性远胜竹材。现代城市高楼林立，人口密集，容不得“差不多就行”的侥幸。
真正的尊重传统，不是固守旧物，而是在传承中升级。
比如用阻燃处理提升竹材性能，或仅在低风险场景使用。而不是在火灾刚过、百户流离之际，忙着发帖“证明竹子无辜”，甚至嘲讽质疑者“不懂行”。
灾难面前，最怕两种极端。
一是把所有责任推给单一因素，搞“替罪羊式问责”；二是用情怀、地域情结或行业利益，掩盖显而易见的风险。
香港这场火，烧掉的不只是房屋，更是对“习以为常”的盲目信任。
那些被发泡胶包裹的窗户、沉默的警铃、无人理会的安全提醒……每一个细节都在说：安全不是靠“一直这样没事”维系的，而是靠对常识的敬畏。
竹子很美，但它就是易燃。承认这一点，不丢人；用一万条诡辩否认它，才真正危险。
愿逝者安息，生者清醒，别让“情怀”成了下一场火灾的引线。
热门跟贴