读书，知识，思考|书生|四书五经|坏书|思考|读书

读书可以获得知识，在知识的基础上思考，才能让读书变得有意义。

杜甫写过一句诗：“读书破万卷，下笔如有神。”说的是作者要多读书，尤其是那些初入门径的写作者，需要获得书中的很多知识，在此基础上才可以形成知识的融会贯通，其实就是形成知识系统，进一步形成知识架构，在这样的知识框架下进行思考，就会事半功倍。就像牛顿说的那样，“我之所以获得如此大的成就，是因为我站在巨人的肩膀上。”读前人写过的书，可以获得前人传播的知识，获得他们的经验，当然就可以在此基础上创新，而不是固步自封，更不是读死书和死读书。古代书生要想参加科举考试，就要读朝廷规定的课本，而这些课本大多要维护统治阶级的利益，甚至进行了大面积的删改，而不是原汁原味的著作。后来发展成钦定课本的“四书五经”大多经过了统治阶级的修改，不但隐含了愚民政策，而且致使很多书生一辈子追求功名，以为背过了“四书五经”就可以一举高中，实际上录取的权力掌握在统治阶级手中。而统治阶级故意降低了科举考试的录取率，致使很多书生一考再考，始终考不中。倘若为了考试而读书，当然会带有浓重的功利主义色彩，虽然也会掌握书中的很多知识，但时间长了就有可能忘掉。因为这些知识只有在考试的时候才有用，而脱离考试之后，就失去了应用的环境，就像一个人失去了成长的环境，当然就不可能成长了。

清代的郑板桥主张读书，和杜甫的思想正好相反，他认为“读书数万卷，胸中无事主。便如暴富儿，颇为用钱苦。”他认为读书多了，思想就会受到束缚，做了书本的奴隶，而没有自己的主见。当然他说的是那些读死书的人，因为那些人相信书中所有的知识和技能，认为作者说的都是真的，其实作者有可能饰伪，美化自己，美化朝廷，美化当权者，美化社会，却并没有揭露社会真相，也没有揭示人们受苦受难的原因。读书本身就是好的事情，古人叫做“开卷有益”，可以对读书人形成一定的良性影响，但也不能一概而论，因为有些书是坏书，而出版行业为了出版坏书，费尽周折，出版之后就是为了赚钱，吸引人们看，而不是为了宣传所谓的好的文化或技能。读书人读好书当然会学好，读坏书有可能学坏，当然也有人读了坏书只是有所借鉴，却并不会走上坏的路途，也不会和坏人同流合污。读书多了以后，积累的知识就多了，而知识会自动形成系统，似乎是潜意识的行为，甚至人在做梦的时候会形成知识系统，很多看似不相关的知识连接在一起，让人大为惊讶。

知识有其内在的联系，或者说有一定的逻辑性。虽然学科门类很多，作者写的书也很多，但写书的都是人，而不是神，也不是其他动物，都具有人的本能，也能够用人的眼光来看待各行各业，最终他们写的专业性非常强的书并非完全独立，有可能和其他专业的书形成互相印证的关系，产生一定的内在联系。只有读书很多的人才能发现这种联系，融会贯通，出入于各个学科，或者说在各个学科之间出入自由，当然就会产生很好的效果，或者说这样的人就会成为通才。可是有人却反对这种看法，认为读书越多越反动，知识越少越美好。知识少一点，不至于胡思乱想，不会这山望着那山高，而是老实本分的工作，也就没有什么非分之想了，即便认同命运，也仍然快快乐乐过一辈子，没必要为书中的事发愁，也没必要为书中的理论反思。这样的人一般都把人生看得太简单了，把世界看得太简单了。倘若不读书，整个人就如同动物一般，或者说不知道礼节和荣辱。当然这是一种绝对的说法，不读书的人有自己的人生经验，可以通过和他人交流获得经验，并不一定非得在书本中获得。只是他们获得的那一点经验比较少，在自己生存的一亩三分地还是能适应的，倘若离开了那样的环境，就不太适应了，甚至觉得茫茫然无所依靠。

读书可以获得大量的知识，但并不是说知识越多越反动，而是知识越多越能为人类服务。或者说“知识就是力量”。有了知识就有了前进的动力，或者说知识从读书中获得，进一步引发人的思考，引发人的创造。倘若只是读书获得很多知识，也有自己的经验，却偏偏不会在此基础上创新，不会思考，就会比较迷茫。像孔子说的那样“学而不思则罔，思而不学则殆。”学习之后获得知识，要勤于思考，其实就是形成知识架构，产生知识之间的内在联系。而只是思考，却不学习，不获得知识，时间久了就会懈怠，因为没有新的知识作为基础，只是凭空胡乱想象，怎么说都是幼稚可笑的。就像有的人没有学过马克思主义哲学，却大谈马克思主义哲学；有的人没有学过科学研究，却大谈科学研究；有的人没有学过医生治病，却指挥医生去治病；有的人没学过教学，却指挥老师们教学，怎么说都是大老粗在台上表演，觉得自己很高尚，很伟大，实际上很幼稚，很可笑，只是自己没有觉察出来，听他讲话的人也没有给他指出来。