白宫枪击案，一死一重伤，你们注意到枪手和美军分别用的什么武器吗？这可能也是造成悲剧的原因之一。
根据曝光的现场画面，枪手用的是.357马格南左轮手枪，美军用的是西格绍尔M18半自动，交火的时候他还有一个拉套筒上膛的动作。
现场画面截图，右侧黑衣人即为枪手
西格绍尔M18/P320半自动手枪，使用9×19毫米帕拉贝鲁姆弹（9mm NATO）
.357马格南（9×33mmR）是一种左轮手枪的子弹规格
作为一把枪，最重要的是该响的时候一定要响，更重要的是，不该响的时候绝对不能响，但是很遗憾，M18这把枪做不到，它非常容易走火。
根据美军《自由信息法》公开的文件，从2020年开始，美军内部至少记录了9起关于M18意外走火，导致多名士兵受伤的案例，这还不包括M18民用版本P320的走火伤人事故，网上随便一查就是一大堆诉讼，我看到赔偿额最高的一笔是230万美元，西格绍尔公司果然财大气粗。
随便举几个例子，2021年一名士兵的M18在未触碰扳机的情况下突然击发，流弹击中队友腿部；同年另一起事故中，手枪从枪套中取出时意外走火，打穿了天花板。
西格绍尔公司对此的官方解释非常官方：“用户操作不当”，但有第三方独立测试显示，M18的击针阻滞装置存在设计缺陷，在受到震动或倾斜时可能自动释放。
这种系统性安全隐患，使得美军基层部队对这款制式武器普遍缺乏信任，甚至私下称之为“炸弹”。
当武器连基本的安全都无法保证时，士兵的实战信心自然会大打折扣，这在白宫枪击案这样的高压环境中无异于埋下定时炸弹。
最搞笑的是，西格绍尔公司甚至还发明了一个词来降低关注度，走火不叫走火，叫“非指令击发”。
所以这就导致了一个问题，基于M18不可靠的认知，美军士兵在执勤的时候为了避免走火而不敢上膛，极端一点甚至还选择枪弹分离。
“枪弹分离”的携行方式，表面上规避了走火风险，但实际上严重牺牲了应急反应能力。
军事心理学研究表明，在遭遇突袭时，士兵需要完成从识别威胁到瞄准射击的复杂认知流程，而额外增加的上膛动作会大幅延长反应时间，并增加操作失误概率。
美军手册虽然允许在低威胁环境下采用弹匣插入但不上膛的方式，但在白宫这样的高价值目标周边，这种妥协无异于自缚手脚。
再有一点，这种对自身武器的不信任感会渗透到日常训练中，导致士兵在关键时刻犹豫不决——他们不仅要应对外部威胁，还要分心防范手中的武器“背叛”自己，这种心理负担，在枪击案中很可能转化为致命延迟。
所以我认为这是美军职业军人面对一个阿富汗移民的伏击，遭遇重大伤亡的原因之一，虽然说这个阿富汗移民他也不是普通人，曾经配合CIA在阿富汗与塔利班作战。
子弹击发三个条件，一、底火前有击针，二、击针蓄能、三、子弹上膛，我们国家一线执法单位在执勤的时候，原则上是枪弹结合，不上膛，也就是弹匣满弹插入，但枪膛内一般不预先推入一发子弹，这是在确保安全和快速反应之间做出的一个平衡选择。
但是在美国这种枪支泛滥的国家，尤其是白宫枪击案这种高危环境，如果不是M18，换任何一种别的手枪，我肯定选择上膛关保险这种携行方式。
事实上，很多国际特种部队和执法单位在应对高危任务时，普遍都采用子弹上膛、保险关闭的携行策略，以确保瞬间反应能力。
例如，格洛克手枪凭借其“安全动扳机”设计，在不上保险的情况下也能有效防止意外击发，被誉为现代半自动手枪的可靠性标杆。
如果美军在白宫部署的是这类经过实战检验的武器，士兵完全可以在保持上膛状态的同时兼顾安全，从而避免交火时那个致命的拉套筒动作。
武器选择不仅关乎技术参数，更体现了战术思维的成熟度——在生死一线间，零点几秒的延迟足以改写结局，而M18的固有缺陷恰恰放大了这种延迟。
美国人自己也有测试，子弹不上膛，额外完成一个拉套筒动作平均用时大约0.6秒，不要小看这0.6秒，有时候就是生与死的距离。
再看看枪手的武器，.357马格南，左轮手枪最大的优势就是不存在上不上膛，拔枪就射，结构极其简单，就算碰到哑弹也没关系，继续扣扳机就是了，而且.357马格南弹的威力比9毫米手枪弹大得多，止动作用强得多。
所以综合来看，这个枪击案很大程度上是左轮手枪的极致可靠性，在伏击战中被成功运用的体现，同时也暴露了半自动手枪在遭遇突袭的时候，反应流程复杂，准备状态不足的固有短板。
再叠加西格绍尔M18这支有巨大缺陷的美军制式手枪，我只能说，这起悲剧是完全可以避免的，守白宫大门，不说伯莱塔，你好歹来一支格洛克吧。
热门跟贴