疏忽大意的过失是指应当预见自己行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生危害结果。

疏忽大意过失的认定结构是：应当预见→疏忽大意→没有预见→发生危害结果。在上述结构中，过失产生的流程是本应当预见却没有预见，刑法对行为人的疏忽大意予以处罚，不仅因为疏忽大意导致危害结果，也因为疏忽大意的过失是对结果预见义务的违反。针对过失致人死亡罪，预见义务指向的是致人死亡的具体结果。行为人承担过失致人死亡罪刑事责任源于主观上的疏忽大意，源于对致人死亡结果预见义务的违反。此外，结果预见义务针对的并非抽象概括的对象，而应当根据罪名确定义务的具体指向，具体在过失致人死亡罪中的预见义务指向的就是死亡结果。

法律不强人所难，判断行为人是否存在疏忽大意的过失，要求行为人“应当预见”（即具有结果预见义务），而在结果预见义务具备的情况下，判断行为人是否应当预见则需要结合行为人是否具有预见能力。只有行为人既有预见义务，又具备预见能力，才可能因疏忽大意承担过失犯罪刑事责任，二者是疏忽大意“应当预见”的前提。实践中，对于预见能力应当注重从主、客观两方面综合判断，即根据主观预见能力和客观环境条件综合判断。具体而言，应先将案发环境进行全面、客观考察，分析行为人在特定时空下对于危害结果是否有预见能力。需要注意的是，能力判断的基准不能囿于行为人个人，而应当以一般人的认知范围和预见能力为基准，结合行为人个体条件综合认定。如果从一般人的预见能力出发，行为人不可能预见到自己的行为会发生致人死亡的结果，一般不能认定行为人存在过失。但在特殊情况下，行为人个体具有特殊性，则应当充分考虑一般规律和个体特性作出正确判断。例如，专业的拳击、武术运动员，对于普通人的攻击效果与一般人员有很大不同，对于行为可能造成后果的预见能力也应当超过一般人，如果因为过失造成他人死亡的，应当以高于一般人的预见能力为判断基准。

如前所述，过失致人死亡罪的主观流程是应当预见而没有预见。行为人具有预见可能，对致人死亡的结果应当预见，具有结果避免的应然义务。但是一旦出现致人死亡的已然事实，则说明行为人没有预见，没有预见的原因是疏忽大意，是对应然义务的违反，应当承担刑事责任。但是，同样发生致人死亡的已然事实，但行为人对死亡结果不可预知，不具有预见可能，那么即使出现致人死亡结果也只能认定为意外事件。需要注意的是，判断行为人是否具有预见可能，应当以致人死亡危险产生时间为判断时点，结合主、客观因素全面衡量，而不是以危害结果的发生作为判断时点，从死亡结果进行倒推。特别是在行为人存在不道德、违法或其他犯罪行为的情况下，行为人预见能力的判断也要严格依照判断标准，防止简单臆断。