作者〡李老逵
昨天我写了一篇，这篇文章我花了不少精力，还和几个群的群友做了充分的讨论，可惜阅读量却惨不忍睹。
无奈，现在互联网需要的是情绪，而不是分析。
不过，我还是坚信理性的思考和讨论，对很多社会问题的推进和解决还是比单纯地输出情绪更有意义。
昨天和群友的讨论中，有一个焦点问题，那就是新国标要求合规电动车严格控制25km/h的最高车速，这个车速到底快不快，够不够。
群友认为，电动车是非机动车，它在非机动车道上和人行道上骑，如果超过25km/h，对于行人和对其他自行车太危险了，好几次他都差点被这些人撞死了。他认为自己是一个对速度极致追求的人，开车都是飞一样的，但这个25km真心是不慢的。就因为在非机动道上，肯定要慢，因为控制不住，如果快的话，太危险。
我在北京，我也基本是开车，但以我对道路情况的观察，老百姓骑电动车横冲直撞的还是少数，大多数是送外卖送快递的在闯红灯，飞车，逆行。
据广州的朋友说，满街都是横冲直撞的，这我也理解，毕竟那是当年飞车党横行的地方。
骑手之外的群众横冲直撞的肯定也有，但相对少，可能多数发生在早高峰赶着去上班的时候吧。
群友认为，电动车25公里时速足够了。电动车存在的价值不是在速度上，而是在省力上。如果电动车追求速度，那就本末倒置了。
这一点我认为不全面。省力肯定是好的，问题是咱们都骑上电动车了，缺的是那点力气么？
现实是许多人纷纷表示25km/h不够用，毕竟哪怕是无变速功能的普通自行车/共享单车，普通人匀速都能达到约 12-20公里/小时。
25公里时速太低，和自行车拉不开差距。选择电动车，除了省力以外，快也是核心因素，低价载人快速通行是刚需。
群友说拿自行车打比方的是傻逼，让他全程25km/h试试。
这就属于较劲了，人家那就是个情绪表达而已。
我偶尔也骑几次电动车，有时候前方没车也没人，然后速度干着急上不来。这确实影响效率。
说速度不重要的，大概率家里有车兜里有米，不用靠这个通勤神器打卡上班，更不用赶着放学接娃。
晚一分钟扣当天工资，下班赶去接娃迟到心焦，这些百姓的需求痛点不能被无视。
安全重要，效率也重要，不能矫枉过正，头疼医头脚疼医脚。速度低了肯定能减少一定事故损害，但是牺牲了通行效率，不一定符合社会成本原则。
更何况很多人不是因为速度低而选择电动车，而是因为收入低。而正因为收入低，所以才更需要争分夺秒。
又有位朋友反驳我说，骑电动车的根本就不是收入低，是违规成本低，很多骑电动车的家里都有汽车。他觉得25对于路人来说都不够安全，自行车才15-20，应该限速20以下。
我打算和他打个赌，到街头随机找100个人，问问人家是不是家里有车还要骑电动车，我让他问我记录，因为我怕被打成猪头。
其实我这几位群友都是社会精英，他们的年收入早就不止百万了。所以我直接说你们是肉食者鄙，自己开汽车还觉得人家电动车快。
每个人的立场不同，开车走路的肯定讨厌电动车，但要是送孩子送外卖的，肯定需要电动车。
把车速限制在25以下，以后没班上了，想送个快递跑个外卖是不是都没机会了？
所以最大的问题是制定标准的人不骑电动车，建议公务用车用这种新国标，同时请制定标准的专家带头先买先骑。
确实很多人包括我这几位群友偶尔也骑电动车，但偶尔骑和天天骑完全是两个概念。所谓效率高低，有钱人和穷人的体感是完全不同的。张雪峰还骑电动车呢，但是他可以给他女儿在银行存两个亿，穷人呢？晚一分钟到公司就扣工资。
群友认为汽车是在专用道路上开，如果和人混行，法律就是限速40，小区就是5。而电动车都是在和人或骑自行车的人混行，速度就是最大问题。
那同样是人堆，汽车在辅路限速30-50又怎么解释呢？汽车伤害能力是不是更强？
他认为开车有个规则，离人或自行车横向距离越近，速度越慢，汽车和电动车和行人的横向距离是不一样的，电动车更近。开汽车的从自行车或人旁边经过的时候，贴到很近的时候，它肯定是低于40，肯定是低于25的。
我觉得这是驾驶人的问题，不是车本身的问题，在非机动车道或者辅路行驶，都是离着行人很近的，为了安全都应该降速，不应该存在限速差了近一倍的区别，这可以算是歧视。
在辅路，电动车限速25，汽车限速30-50，难道是默认开车的就是比骑电动车的好人多？
从广大网友的呼声来看，骑电动车的群体，很多是需要超过25速度的，比如上班什么的，不然不会有那么多超速、改装的。
而现实的困境是电动车只能走非机动车道，相对行人，确实速度快，可是他们又能走哪里呢，又不能走机动车道。
新国标的制定者打着安全的旗号搞一刀切，没有考虑到他们的需求，我相信标准制定者也没有这些现实的困境。
群友和我辩的也激动了，来了一句“什么上班？早点出门不行吗？”
他这话似乎也没毛病。可是，按这个逻辑一切社会问题都可以解决了。
就像李佳琦骂粉丝，为啥这么多年不努力，50的口红还嫌贵。
可是他有没有想过，自己收入百万，家里有车，骑电动车只是为了不堵，上班也不用打卡？而早起在寒风中骑电动车赶去上班的牛马，没有早点出门的原因只是因为头天晚上10点多才加班回到家？
最后，他认为，25是根据无数次科学测试得到的数据，不是拍脑袋来的。要是能提高标准，为什么不提高？限速低，决策者又不会涨工资，对他有什么好处？科学就是科学。
“根据无数次科学测试得到的数据”这个结论，我不知道他是从哪里得出来的。说实话，现在到处都是草台班子吧。
至于对他们有没有好处，有些新标准比如“用于经营性活动的车辆强制安装北斗模块”我个人觉得还真不好说。即便是限速，对决策者就没好处吗？显然有啊。限速还是能够减少事故率和伤害率的，我免责了，至于上班等你们刁民的需求，管我鸟事。
群友认为，反正这个真的实施了。大快人心，再也不用在骑车的时候战战兢兢，如履薄冰了。走路、出行的安全性大幅提高。给这个政策大大的点赞。全社会都所有人都会受益。哪怕你是平时骑电瓶车的人，他自己本身骑车时的风险大幅降低，而且他也有走路的时候，只要他走路，他就是新政的受益人。等老的标准的车都换新标准了，那真是太爽了。25公里限速，最大的受益人就是底层。
我表示严重怀疑。从新京报的评论区来看，显然并不是“大快人心”，而是骂声一片。
群友认为，作为一个对速度的极致追求者，我很负责的说，25码绝对不慢了。没有什么比得过安全，在安全面前，没有阶层区别，每个人都该受到保护。
我回复说，你和闯红灯的外卖小哥说吧，不要闯红灯，安全第一，看他揍不揍你，我TM饭都快吃不上了，你和我说这？
别说电动车了，很多拉活的司机都没上车险，他不知道保险可以保命？
所谓安全第一是政治正确，电动自行车首先是服务于大众日常出行的工具，其综合价值应在安全、实用与成本之间取得最大公约数。
所谓的专家论证，我也搜了一下，亮点在评论区。
其实25km/h慢还是不慢，发言权在这些骑行者手里，不在我们这些开车的或者偶尔骑一把的人手里。
我认为，第一，比起限速，严管违章更重要；第二，看了这么多文章和留言，发现觉得速度低的人很多，那么管理者应该考虑他们的需求，而不是一限了之。
原来说摩托车不安全，从深圳开始，都禁摩，现在电动车又说不安全，可能不能再禁了，就限速，这是拍脑袋的懒政思维，是背离了“以人民为中心”的治理理念。
什么车的问题，我看都是人的问题，我去过两次宝岛，人家到处都是电单车，宝岛人民就不要命了？
电动车虽然没有汽车贵，但也要好几千，穷人肯定要在意它的性价比，希望它跑得快还能拉人拉货。
对车辆的限速不满也好，上班对速度的要求也罢，核心都是对电动车车速的真实需求。如果少数用户解锁25公里的限速，那问题肯定在于用户方，可是如果绝大多数用户甚至经销商都去解锁，那我认为这就是标准本身和制定标准的人出了问题。
通过技术锁死把车速限制到25每小时是容易的，可是如果在这个速度之下，还是出了类似的事故，那标准能否负责呢？高速路对汽车的车速限制是120公里，可是有没有把汽车也弄一个技术锁死呢？将风险概率的降低，机械等同于对速度的极致压制，这是因噎废食。
伟人指出，“社会实践是检验真理的唯一标准”，指引我们以实事求是的态度探索真理、验证理论。
技术层面的标准，永远不应该也不能与市场规律和消费意愿背道而驰，专家和管理者制定标准时先应该听民意是什么，人民的需求是什么，而不是简单的从安全的角度一刀切。
要提升安全性，核心应该是管理住驾驶者，而不是总盯着电动车本身，牺牲实用性。电动车驾驶者是骑行安全的第一责任人，请信任并赋权于骑行者，电动车横冲直撞，这是人的问题，不是车的问题。
而不考虑民意，就修改标准，这同样是人的问题。
很多“为你好”变成了“让我烦”，本质上是因为缺乏共情。如果开车坐车的精英能够和骑车公交的百姓共情，我们的很多问题，恐怕早就推进和解决了。
-完-
喜欢本文，敬请转发、分享、点赞、在看。
作者：李老逵，法学双硕士毕业，曾在国务院部委工作多年，嫉恶如仇，仗义敢言，因此辞职改做执业律师。赤子之心不改，忧国忧民常在，忙时搬砖，闲暇写作。文章多替苍生写，不为君王唱赞歌。
发声不易，敬请搜jinliandeliangyigan（金莲的晾衣杆）或长按下方二维码，加本人微信进粉丝群，让我们永不失联。
热门跟贴