12月1日，联合国大会第一委员会的投票结果公布后，立刻引起人们的关注：147票赞成、5票反对、几十票弃权。日本第三次提交废除核武器决议案，但是今年更加激进，第一次单独针对中国，要求中国参加美俄核裁军谈判，并用“核责任”的说法进行说教。会场叙事仍然用广岛、长崎的影像以及幸存者的叙述来塑造“受害者”的形象，但是实际上日本的另一面更加突出。
在投票前的一个月里，美日举行了“利剑”军演，美国的“俄亥俄”级战略核潜艇也停靠在了横须贺。日本防卫大臣登上舰艇向美军致意，大张旗鼓地显示同盟关系牢固。对于驻日核力量，日本热情欢迎，但转而对中国核政策评头论足，要求裁军、要求“负责”，反差太大难以掩盖。
决议案认为中国的核力量扩大了，引起了地区上的不安，还引用了“第三方机构”的报告称中国的核弹头数量位居世界第三。但是没有官方来源，也没有得到联合国的认可。中方在解释性发言中重申不首先使用核武器，核力量保持最低威慑，多年如一日；对于质疑者，应当用权威、可核查的证据来说明问题，而不是用未经认可的报告。
日本对核材料采取了“积压而不公开”的态度。国际原子能机构11月的报告中提到日本大约有47吨分离钚，理论上可以制成超过6000枚核弹头。名义上是为了核电和能源安全，但是再处理、再利用的推进，客观上积累了与武器化相接近的材料和工程技术能力，两者之间的距离并不远。
自民党部分议员提出修改战后“无核三原则”中“不运进”的规定，在安全环境发生变化的情况下允许美国在日本部署核武器。这就等于把门缝撬开，一旦“运进来”了松绑，“长期部署”、“核共享”的讨论就有了切入点，心理门槛也被悄悄降低。
美国此案弃权表态是“支持裁军但是不承认对某些国家进行干预”。表面上看是中立的，但放在美日同盟和亚太布局之下，就显得意味深长：该决议无法约束中国，但可以在舆论上对华施压，并且鼓励日本在地区安全上更加强大。对于核问题睁一只眼闭一只眼，并且提供便利，在法律上都是可以的。
就实质而言，日本所谓的“邀请中国参加美俄核裁军谈判”其实是一场空谈。美俄核弹头占世界九成以上，库存和投送能力远远超过其他国家；中国坚持最低限度生存威慑，不搞军备竞赛。让防身匕首和机关枪同时缴械，并非公平裁军，而是一种话术陷阱。
中国的立场始终是，核裁军应该“大国先行动”。如果美俄能够实现大幅度、可核查、不可逆的削减，给其他国家留下真正的安全空间，那么才能谈到更广泛的参与。核秩序的稳定，依靠的是可以预期、可以验证并且大国遵守规则，而不是舆论的绑架。从而造成地区战略稳定被破坏。单独对一个国家施压只会导致不信任。自称为“核受害者的国家”，真正的道义应该是减少刺激、起稳定作用，而不是火上浇油。
军演余温尚存，日本高官登核潜艇致意；决议使用未经权威认可的数据来渲染威胁；国内有人动摇了“无核三原则”的红线；美国用一句“有保留的支持”来两头讨好。也就是说，用和平的语言刷存在，用核问题把中国指名道姓地点出来，用盟友之间的默契兜底。
从国际法及机制角度而言，真正有分量的裁军必须做到对等、公开、可检验。不是嗓门大、视频哭得越多、票数越高就越有道理。讲受害史无可厚非，但是故事之外还要回归到规矩上来：先把自家的门打扫干净，不要一边享受着核保护伞，一边在大会上端着圣杯。
中国的核政策十分清晰并且克制：不首先使用核武器，不无限制地扩大核武库，维持底线型威慑。最大的危险就是有人喊着“无核化”的口号，实际上却在悄悄地积累核材料、削弱核不扩散原则，把自身的安全忧虑转嫁到别人身上。
光泽掩盖不了动机，公正需要通过一系列具体的、扎实的、可以核查的行动来实现。更应该引起重视的是仓库中越来越多的分离钚、无核三原则被一点点侵蚀、核潜艇靠岸时此起彼伏的掌声、文本中直接指向中国的条款。不要被话术所蒙蔽，记住数字，把握住原则，守住人类共同的安全底线。
热门跟贴