未见筑丨重塑建筑与世界的关系|室内设计|建筑学|建筑师|未见筑|江小白|设计师|重塑建筑

编者按：

在当代中国青年建筑师的圈子中，“未见筑”是一个无法被轻易归类的名字。它既能代表一种未完成的、开放的设计姿态，也暗含了对“尚未被看见的建筑”的持续追寻。创始人李未韬与李博，两位兼具央美人文底蕴与海外建筑实践背景的设计师，在回归本土语境后，并未选择成为西方建筑语言的“翻译者”，而是试图从每一片具体的土地、每一个真实的项目中，生长出属于此时此地的建筑回应。

未见筑的先锋性，首先体现在对建筑本体的认知上。在一个急于给出答案、追求图标化奇观的时代，他们固执地回到了所有创造的起点：“为什么？”这个看似朴素的问题，是对建筑领域工具理性和消费主义逻辑的一种抵抗。它将设计从“如何建造”的技术性焦虑，解放为“为何建造”的哲学性探索。在“江小白的一亩三分地”中，这一追问的结果，是跳出了风格化的乡土怀旧，转向对“土地伦理”的深沉关照。他们的设计不再是置于自然中的物体，而是从土地中生长出来的、与自然进行几何与哲学对话的媒介。

更进一步，他们的工作拓展了建筑的社会维度。在“后堡社区”这样的项目中，设计不再是建筑师个人意志的挥洒，而成为一种精细的“社会针灸”。“弱介入”与“多参与”的策略，意味着他们将建筑视为激活社区网络的“插件”，而非推倒重来的“命令”。在这里，建筑的角色从提供“解决方案”转变为搭建“互动平台”，其成功与否，不再仅由视觉美感评判，更由它能否激发居民的归属感、自豪感与新的邻里关系来衡量。这种设计，是在资本与社群、历史与未来、个体与集体之间，编织一种充满张力的、动态的和谐。

尤为深刻的是他们对“时间性”的思考。他们视建筑为“生命体”，设计完成的瞬间只是其生命的开始。这种观念，是对追求永恒、完美、静态的建筑图像的有力反驳。它接纳了使用、变化甚至遗憾，将时间与人的活动纳入设计的核心考量。因此，他们的“未完成”更像是一种邀请——邀请时间、环境和人的作用共同参与直至最终完成。这是一种与时间共谋的智慧。

未见筑的实践，始终处于一种“共同进化”的状态中。他们不追求“理想的业主”，而是珍视每一次与现实的碰撞。无论是东村的原始结构限制、后堡的低成本挑战，还是麓坊的轻改造需求，这些“不完美”的条件，反而成为激发创造性回应的土壤。他们的实践，与其说是在定义空间，不如说是在持续叩问空间与土地、社区、时间乃至存在本身的关系。这让我们看到，他们设计的终极影响更在于如何深刻地介入并重塑我们理解世界的方式。

未见筑的实践揭示了真正具有革命性的设计或许并非惊世骇俗的形式，而是一种回归本质的、持续的、犀利的追问。它不试图征服世界，而是希望通过构建一种更真诚、更敏锐、更具伦理关怀的空间秩序，来温柔地改变我们感知世界的维度。在他们身上可以看到中国当代建筑师的理想状态之一：在日益同质化的全球图景中，依然保有一种批判性思想和人文主义实践的力量，去唤醒那些被遗忘的场所精神，去重建个体与世界的联系。

据此可见，青年建筑师正以前所未有的方式，重塑建筑与世界的关联。他们不再固守传统的设计范畴，而是作为积极的行动者，深入现实。

他们是探索者，敏锐洞察社会的隐匿需求与环境挑战；是改造者，用创新与同理心激活废弃空间、运用本土材料，以精准的“建筑手术”修复城市肌理；最终，他们更是定义者，通过跨学科实践，将建筑升华为一种社会提案，重新构想关于社区、公平与永续的未来图景。

“青年建筑师对世界的探索、改造和定义”，旨在捕捉这群变革者的思想与实践——看他们如何将批判性思考注入建造，用空间语言回应时代，为我们共同的世界描绘出更富想象力与温度的蓝图。

未见筑设计事务所由李未韬、李博成立于2017年，两位合伙人均毕业于中央美术学院和BARTLETT建筑学院。事务所扎根重庆，项目领域从城市到乡村，从改造公共建筑到景观、室内设计，也有自己的文创产品。山城的性格与美院的经历相结合，让团队在率真质朴的同时也有点小疯狂小浪漫。在创作过程中坚持原创，让思想在没有先例的世界奔跑，在设计执行中辅以BIM正向设计等技术手段，在落地过程中严格把关工程质量。不做过度的设计，也不喜欢以自我表达为中心的设计，探寻每个项目独特的本质，为其寻找与众不同的灵魂。持续思考自我对世界的认知，坚持做自己认为正确的事情，希望用设计的手段带来积极能量，创造生活的幸福体验。

李未韬

未见筑设计事务所(WE LIVE ARCHITECTS)创始人，中央美术学院、四川美术学院客座讲师。中央美术学院建筑学院建筑学学士，伦敦UCL Bartlett建筑学院建筑学硕士。

李博

未见筑设计事务所(WE LIVE ARCHITECTS)合伙人，四川美术学院客座讲师。中央美术学院建筑学院获建筑学学士，伦敦UCL Bartlett建筑学院建筑学硕士。

▲ 江小白的一亩三分地

对话

《中装》：请二位谈谈此次参与母校“青年设计师展”的心情如何？请谈一下母校对你们的影响。

李未韬：参加《溯流而上：央美建筑青年创作展》时，我们怀着如同当年在美院交课程作业般的心情——既满怀兴奋，又带着几分志忑。作为参展的15家设计机构之一，我们通过3D打印建筑模型与作品画册，系统呈现了事务所近年来的实践脉络：如新建建筑、城市更新、室内设计等。

央美给予我们最珍贵的馈赠，是深厚的人文素养与对日常生活的细腻感知。美院教育的核心在于将设计从一种服务于功能的技术行为，升华为一种关乎情感、叙事与人文价值的创造行为，以及鼓励学生养成去追问“为何而建造”的自觉与敏感。这与理工科教育奠定的“解决问题”为先的思路形成了一种本质上的互补。

▲ 江小白的一亩三分地

《中装》：回顾你们的成长和求学经历，是什么让你们坚定地选择了建筑这条道路？在国外的学习和教学经历，带给二位最核心的思维冲击是什么？这种冲击是如何在像“江小白”这样的本土实践或者其它设计项目中被消化和转化的？

李未韬：这是一条漫长的道路，应该说是由若干个导师和数十次事件共同影响产生的结果。从央美的王小红、丘志老师在毕业设计中的教诲，到巴院导师Shaun带来的截然不同的思维方式，以及工作后跟随Will Alsop工作经历中的颠覆性冲击，都在一步一步让这条路越发坚定。

李博：海外经历带给我们的核心冲击，是认识到建筑学并非寻求“标准答案”的学科，而是一个不断提出“新问题”的领域。在设计开始前，如何定义问题的边界与本质，远比急于寻找解决方案更为重要。

在“江小白的一亩三分地”项目中，我们没有将农业文旅简单理解为风格化的乡土营造，而是将其重新定义为一次“土地伦理”的探索。因此我们没有过多的去考虑“乡村”应该长什么样子，而是关注于什么样的空间形态最适合展示这几个半岛的场地关系，采用最纯粹的几何空间语言去呼应自然的环境，创造令人感到舒适的对比冲突和丰富变化。

▲ 江小白的一亩三分地

《中装》：在接受了西方顶尖的建筑教育并拥有国际实践后，回归中国本土语境进行创作，您认为最大的挑战是什么？是更倾向于将西方方法论应用于本土问题，还是致力于从本土文化中生长出新的方法论？

李未韬：回归本土创作最大的挑战，并非技术或理念的嫁接，而是如何避免成为单纯的“翻译者”——即避免将任何既定的方法论直接套用于复杂多变的地方议题。我们追求的终极目标是解决、发掘每一个项目的潜力，并给出精准的、创造性的回应，而非简单地兜售某一种固定的“解题思路”。正因如此，我们坚信，真正有效的方法论只能孕育于具体的本土实践。它必须兼具“国际观”与“本土观”：前者关乎满足人类对空间品质、功能与情感的普遍需求；后者则要求设计能自然而深刻地融入其所处的物理与人文环境。这种融合，不是简单的拼贴，而是从在地土壤中生长出的、具有当代生命力的全新解答。

▲ 江小白的一亩三分地

《中装》：“未”字本身就带有一种未完成和开放的姿态。请问二位为什么给设计工作室起这样一个名字？从工作室创立至今，“未见筑”的设计哲学和关注点经历了怎样的演变？江小白项目在这个演变过程中扮演了一个什么样的节点角色？

李未韬：对未知世界的好奇是我们创作过程中几乎最重要的原动力。持续探索这个世界的多样性，“还没有被看见过的建筑”——如果可以创作出这样的作品将是非常令人开心的事情。

我们一直以来都非常在意建筑的内在与气质，而非表面的形式，或是与潮流的契合度。我们关注建筑中人与自然、人与人以及人与自我的关系，这其中多是一些看不见的隐藏逻辑，从某种意义上也是“未见”的另一层含义。而这些年完成若干项目之后，最大的转变也许是越来越重视和在意项目建成以后的事情，比如运营，以及如何在设计阶段就和这些事情发生关系。

江小白项目是一个自由度极大的项目，给了我们充分的时间和机会去探索自己的设计哲学和思想根基，也是基于这个项目开了个好头，我们这些年的方向一直比较清晰明确，不断地完善、打磨，让自己的设计在这个方向上往更深层次推进。

▲ 江小白的一亩三分地

《中装》：“江小白”项目在当年可谓获奖无数，从项目的成功到现在，二位受到了哪些影响？在之前的其他采访中，两位曾以“先锋与刀”比喻自己的设计态度。这种“锋利”和“先锋性”具体体现在哪些方面？

李博：江小白的一亩三分地，确实给团队带来了很多，首先它让我们能够被大家看见，其次也让团队在后续的实践中变得更加自信。这些对设计机构来说都是很有利的影响。至于“先锋与刀”的比喻，我们的“先锋性”并未体现在追求视觉上的奇观，而是在处理复杂问题中在态度上和策略上的“锋利”。现实问题往往盘根错节，设计师容易退缩到“专业”的舒适区内，按既定范式产出看似正确却无效的方案。而我们的团队则希望能保持一种“快刀斩乱麻”的锐气，剥离表象的干扰，直指问题最底层的逻辑。力求给出最精准、最本质的回应，这便是我们践行先锋性的方式。

▲ 嘉陵东村

《中装》：请结合项目具体谈谈，二位认为一个理想的业主与建筑师的关系应是怎样的？如果现在有机会对你们之前的某个项目进行一次改造或完善，您们最想调整或加强的是哪个项目的哪个部分？为什么？

李未韬：我们很感激实践中遇到的每一位业主，与他们都有着良好的互动并取得了满意的成果。但坦诚地说，“理想的业主”或许并不存在，正如“理想的设计师”也不存在一样。更确切地说，设计师的营养汲取本身依赖于现实的不完美和不理想。对我们而言，更具价值的并非寻找一个完美甲方，而是与业主共同构建一种“共同进化”的关系。在双方都能保持专业上的开放性的前提下，他们的具体需求、限制乃至挑战，总能激发我们去突破自身的局限并取得更有意义的收获。我们以往的很多项目中都具有这种关于限制的课题，比如东村的课题是“原始结构的限制”，后堡社区的课题是“低成本”，麓坊的课题是“轻改造”。这些都不是传统意义上能让设计师肆意发挥的场合，但对于我们而言确实另一种令人兴奋的“理想课题”。

李博：关于如果还有机会完善哪个项目，我们认为建筑并非一个静态的完成品，而是在时间中持续生长的生命体。每个项目在设计完成的那一刻，只是它生命旅程的开始。因此，我们选择尊重每个项目自身的生命轨迹。尽管回头看，每个作品都留有遗憾：或许是某个构造细节可以更精致，或许是某个空间过渡可以更流畅。但这些遗憾本身，恰恰构成了项目真实存在的一部分，记录了我们在那个特定时期的能力边界与认知局限。这就像尊重自己的人生历程——我们接纳其中的不完美，因为正是这些痕迹，见证了我们的成长。与其执着于修改过去，我们更愿将这份反思带入未来的创作，让每个新项目都承载着对过往的思考，走向更成熟的未来。

▲ 麓坊中心主理人街区

《中装》：重庆作为西南“5D”城市，对二位的设计有哪些影响？如果要用三个关键词来定义未见筑近年来的设计表达，二位会选择哪几个词？为什么？

李博：我看到这个问题时，特地去查了5D下到底是哪五个维度。但很遗憾目前还未有查到确切的说法。不过5D这个称呼和用法确乎很重庆，即一种充满了“野蛮生长”的、自下而上的城市活力。这种近乎野生的生命张力，多年来耳濡目染、受益匪浅。另外也感谢重庆独特且复杂的地貌，确实让我们在处理本地地形关系上的工作量暴增了许多，不过建筑师多是善于苦中作乐的，因此也颇为乐在其中。

李未韬：我会给出3个关键词。关键词一是“为什么 (Why)？”“为什么”是所有设计的起点，它要求我们不断追溯问题的本源，拒绝理所当然的解决方案。关键词二是“然后呢 (And Then)？”“然后呢”代表对行为与时间的深度考量，追问空间投入使用后激发的活动、产生的影响和未来的可能性。关键词三是“如果 (What If)？”“如果”代表突破框架的想象力与实验精神。这是在严谨研究后，敢于提出创造性假设的勇气。

▲ 后堡社区二期改造

《中装》：未见筑近几年在社区景观改造项目中也有涉及。请结合具体项目说明老旧街区的景观改造应该遵循哪些内容，它应当试图与当地的社区和来访者建立怎样的联系？

李博：这里我们结合后堡社区更新来进行说明。首先我们认为，社区景观改造只是社区更新中诸多手段的一种，最终的课题依然在于社区，而非某种技术手段。在后堡社区改造中，我们提出了“多参与”与“弱介入”的原则。这里的多参与指的就是跳出传统建筑工作的范畴，更多的参与到当地的社区活动中，和业主一起通过“搞事情”激活社区感。至于“弱介入”则是更关乎传统意义上的改造一些，但这部分工作我们仅以一种“城市插件”的形式来达成，通过一系列的小微构筑物来达到一种“针灸”式的更新。设计试图建立的，不是观光式的凝视，而是一种能让本地居民自豪、让外来者感受到真诚的“邻里亲密”。

▲ 红旗河沟汽车站改造

《中装》：两位在具体的合作中是怎样的一种关系模式？在面对关键的设计决策点时，两位是否曾有过重大的意见分歧？最终是如何达成共识的？能否分享一个具体案例，说明这种动态的工作模式如何催生出更好的设计解决方案？

李博：首先设计师本身就是一个天然要处理大量意见分歧的职业。不断的和各种分歧打交道——这不仅是团队内部，更是贯穿整个设计链条的常态。我们也始终认为，分歧是积极的，它们是推动设计深化的关键养分。而避免分歧沦为内耗的秘诀在于：敏锐察觉不同意见中的价值内核，洞察其背后的深层诉求。打个比方，当一位设计师坚持在商业空间采用暖色灯光，其本质可能并非偏好某一色温，而是源于“让环境体验更温暖亲人”这一更具普遍性的目标。通过这样的转化，所有看似对立的观点都将成为珍贵的校对机会，从而产生更成熟的解决方案。