我平时很喜欢观察生活，具体来说，
就是观察那些看起来离我很远，
但实际上稍不留意，就会发生在我身边的问题。
比如我所居住的小区一侧，最近就发生了一件这样的事，
起因是一条狗咬了小孩，然后小区的保安冲过去救了小孩，
并打死了那条意图再次行凶的狗。
小孩的家长对保安表示感谢，
当时在场的其他人也都非常认同保安的做法，
但是没过多久，保安被人投诉了，
理由是保安打死了自己的狗。
关于这个理由本身，我需要将情况进行必要的倒序，
有些事就是这样，如果只看结果，
恐怕会引来过于单纯的评判，
而如果通过倒序来了解整个事件的全部面貌，
那么这个问题的本质，
就会变得一目了然。
其实整件事并不复杂，
就是小区里一位居住者投喂一只在附近的流浪狗。
喂多了，这流浪狗就在小区附近不走了，
而这条狗的存在，经常做出骚扰路人的行为，
为此，
这片区域的居民曾经试图找到流浪狗为何在这里始终不走的原因，
当大家发现，有位居住者在这里喂狗的时候，
大家都找到这个人，控诉这条狗的骚扰行径，
为此这个人告诉大家，这条狗不是自己的，
只不过是自己喂着玩玩而已。
再后来没多久，就发生了保安保护小孩，打死威胁对象的事。
其实纵观事情的前因后果，任何清醒的人都会得出一个结论，
这个喂养者的逻辑简单且纯粹：
狗是我喂的，所以狗不会走，会在附近“陪我”。
狗如果骚扰别人，别来找我，因为我不是狗的主人。
但如果够被打死了，我要追责打死的人，
因为这条狗是我的。
写到这里，我本来是打算特意像观众朋友们说明，
此事固然荒诞，但确实存在。
不过在我之前写过的一些文章的反馈来看，
我发现这样的特别说明，实属多此一举，
因为很多朋友都遭遇过类似的事情，
一个显而易见的，不合逻辑的，
带有着强烈自私态度的逻辑，
确确实实影响了太多太多的人。
如果此事到此为止，一场荒诞的演绎过后，
烟消云散的下场，或许本来就符合其“人设”的存在。
但这件事，事实上只是刚刚开始。
因为这个人的投诉，
导致当地居委管理组织了一场类似辩论的商议讨论会，
讨论的主题就是，这只狗直接被人道毁灭，
是否真的合理呢？
我并没有直接参与这次讨论会，
但就和在现场的居民聊天情况来看，
这次讨论会一开场，就呈现出了不出意外的局势，
几乎在场的所有人，都在表明一个基于生存需要的结论：
我一个普通人，尊重规矩，遵守规则，
我走在路上，谁都不惹，
遇到任何纷争都躲得远远的。
然后有条狗要咬我，我只能跑，我还不能反击，
我要是反击了，我还得赔钱，
那我的生命安全，谁来保障呢？
基于客观事实的合理逻辑，伴随着更为明确的情绪，
但反对的声音，也正如电影中的那些必然出现的情节使然，
有人说，其实我们可以试着放开思想，
去接纳这些可能会攻击人的流浪狗，
如果我们不接纳它们，
它们的数量就会越来越多，到时候怎么办呢？
我们总要给它们一个容身之所吧？
这个“有人论”的调子起来之后，
不出意外的遭到更为明确的反对，
但最后事实如何，我并没有得到最终的结论，
或许此事正在商议之中，
但我始终认为，对流浪狗的管理，
真的不能凌驾于人民百姓的安全之上。
文明养犬，人人有责，
而“人人有责”的事，也不止于此。
如果该负责的人不负责，那么这件事就得有相应的对策。
尤其是在面对有攻击性行为的流浪狗时，
必要的收容管制，通过政府相关部门的出面，
才是解决这个问题的根本要义，
至于“有人论”的观点，其实我能明白对方想说的究竟是什么，
虽然明白，但不能认同，毕竟利益是他个人的，
而风险却是大家的：
客观理性的看待事实的发展，必然能让我们避免错误的表达，
但客观理性的前提，
是要公平公正的，让每一个问题，
找到能够服众的答案。
热门跟贴