鸡蛋碰石头这个说法，
在很长一段时间里被我误解为是童话故事，
因为鸡蛋和石头之间的关联性，一般人很难以“碰撞”作为划分二者之间高低分别的手段，
石头的坚硬，可以作为建筑材料加以利用，
而鸡蛋的营养性和作为食材的广泛性，
让人们获得更多的补充营养，品尝美味的机会，
所以，这两样东西在各自的领域内，都有着无可替代的价值，
也正因如此，鸡蛋与石头之间的碰撞，
若是从其需求性来看，
我认为唯一的意义就在于，
鸡蛋需要被打碎，才能做成好吃的样子，
而打碎鸡蛋这个行为的过程中，
石头立了大功。
以肤浅的想法曲解事实运作的规律，
是当今社会很多蓄意传播焦虑者的惯用手段，
相比于“处处皆有深意”的虚浮之说，
我跟愿意用真实可见的东西，
去理解看得见摸得着的道理。
比如石头和鸡蛋之间的关系，
若是强调于某些晦暗不明的认知，
那么其被曲解为某种超越事实本身的“高纬度存在”，
显而易见是荒谬的，
但如果在这个问题上，我们只是就事论事的看待，
那么透过现象聊本质，
就更容易聊出不那么矫揉造作的结论。
石头和鸡蛋，放在一起，
从外型上而言，与其说是无需刻意辨别二者的区别。
倒不如说，
二者之间很难存在任何以共性作为说辞前提的表现，
石头所呈现出的坚固感，
无法通过在渲染鸡蛋价值这个层面上，
能够得以相提并论的，
举个很现实的例子，在宣传鸡蛋时，
我们经常会听到对于鸡蛋营养，
以及鸡蛋质量，比如无菌蛋等等方面的宣传，
但你肯定没听过“我家的鸡蛋可以和石头媲美”这样的宣传语，
这是因为鸡蛋对于绝大多数人而言，是入口的食物，
而不是强调无坚不摧，坚若磐石的精神摆件。
所以，没有任何一个基于营销层面上的需求，
是要以“硬度”作为卖点。
这显然是可笑的，但这只能是嘲笑，
而不是欣慰的理解其中“深意”，
毕竟这东西本来就没深意，非得提到深意，
那只能更添笑意了。
那么既然外型不能“相提并论”，内核是否存在必然的，
可以一较高下的前提呢？
我认为通常而言是不存在的，但如果生拉硬拽的话，
石头对于鸡蛋的作用，并不是打碎，
而是不打碎。
在这个问题上，请容我细细解释。
在如今这个博眼球的时代，
反认知是一种行之有效的吸引方式，
所以，在石头与鸡蛋的关系之中，
如果以博眼球的理念“运作”二者的关系，
那么用石头打碎鸡蛋，并不能被人们所认可：
任何人都能用石头打碎鸡蛋，
这很常见，甚至是不值一提的常识，
所以，如果想要博眼球，就要反其道而行之。
比如，石头打不碎鸡蛋，甚至无论如何用力，
都无法打碎鸡蛋。
再“反常识一点”，那就是用鸡蛋把石头砸裂，砸碎。
这样做的效果，或者我们称之为节目效果，
就会更能够让吸引眼球的最终目的，变得更有效率，
也更有节目效果：
事实上，我们借以石头和鸡蛋的故事，
去讲述那些显而易见的道理时，
难免会意外的感受到乏味与无聊，
而如果鸡蛋能够因为“某种条件”反过来打烂石头的话，
那接下来要聊的东西，
才会更有味道。
鸡蛋和石头之间的关系，
在我看来除了“鸡蛋碰石头”这则常识性的道理之外，
剩下的，可以拿来一说，借来一用的关联性，
便是基于吸引眼球的前提下，
去谈及的那些林林总总的可能性，
诚然，我并不认为用鸡蛋打烂石头，
是什么“互联网好活”的表现，
因为我不会因为此举，就相信鸡蛋真的会打烂石头，
进而用自己冰箱里的鸡蛋，
去挑战自己智商的“极限”。
毕竟祛除那些舆论上因为各式各样的问题纷争不断的事实，
我对于鸡蛋的需求，
就只“剩下”吃下去而已。
而对于石头的理解，
则或许更为简单直接。
热门跟贴