在大学校园里，勤工俭学是许多学生的选择，他们渴望借此提前融入社会，积累经验。然而，清华大学在读硕士郭恩惠的一段经历，却给这段本应美好的实践染上了一抹无奈与愤懑的色彩。
12 月 3 日，郭恩惠上传视频，讲述自己被辽宁沈阳一位家长 “白嫖” 家教费用的遭遇。事情回溯到前段时间，这位沈阳家长找到郭恩惠，希望他为孩子进行线上高三数学辅导。郭恩惠先是花 20 分钟线上了解孩子情况，孩子数学成绩 150 分只能拿到 80 多分，目标是冲击 110 分以上，但基础薄弱，解题思路依赖老师引导。孩子对郭恩惠印象颇好，随后便进入费用商讨环节。
家长起初开价一个半小时 150 元，还称隔天或每天都能上课，是熟人介绍。郭恩惠考虑自身精力与行情，觉得性价比不高婉拒。家长见状，迅速将价格提到 300 元，可郭恩惠仍未回应。之后家长又打电话提出 200 元课时价，再次被拒。最终家长再次提出 300 元，且提议 10 次一付，孩子也打来电话表达渴望跟郭恩惠学习的意愿，郭恩惠心软答应。
12 月 1 日，第一节课结束后孩子反馈良好，第二天晚上接着上课。然而，课上到十分钟左右，孩子接到班主任电话，郭恩惠等待二十分钟后，孩子回来表示当天课程作罢。但孩子并未退出会议室，而是拿一道刚考完的数学题请教，郭恩惠讲解后，孩子还询问速成方法，被郭恩惠告知只能循序渐进，孩子却不服气。郭恩惠觉得孩子不太靠谱且耽误时间，决定上完这节课拿到费用便不再继续。
可课后，家长却如同人间蒸发，郭恩惠多次留言和发语音都未得到回应。无奈之下，郭恩惠选择在清华大学附近报警求助，虽因金额不大未得到实质性帮助，但他表示理解。郭恩惠强调自己并非缺这 300 元，而是无法忍受家长这种不守信的行为。毕竟，以清华学生的身份辅导高三数学，一个半小时 300 元的价格本就合理，甚至低于市场对优质师资的定价。
此事一经曝光，网友们几乎一边倒地指责家长。这不仅是 300 元费用的问题，更是关乎诚信与契约精神。在社会交往中，无论是商业合作还是这种私人辅导，双方达成的口头或潜在约定都应被尊重。家长这种不沟通直接 “消失” 的做法，破坏了信任的基石，也给学生群体的社会实践蒙上阴影。
而郭恩惠的经历，也让我们看到大学生勤工俭学背后可能面临的风险。尽管郭恩惠背景不凡，曾从北大退学又以高分考入清华，在清华攻读能源与电气方向专业直至研究生，但面对此类情况时，依然感到无助。这也提醒着广大学子，在参与社会实践时，除了提升专业能力，更要学会保护自己的权益，完善合作约定，避免陷入类似困境。
郭恩惠的遭遇并非个例。在高校论坛和社交媒体上，不少学生都分享过类似经历——精心准备的试讲被当作免费服务，约定好的课时费遭恶意拖欠，甚至还有人遭遇家长以"效果不佳"为由要求全额退款。这些案例暴露出勤工俭学市场缺乏规范化管理的现状，也折射出部分家长对知识劳动价值的轻视。
值得关注的是，这种失信行为正在形成恶性循环。某师范院校的调查显示，27%的大学生家教遭遇过薪酬纠纷后，会选择提高预付款比例；更有14%的受访者表示将彻底退出家教市场。这不仅减少了学生实践机会，最终受损的仍是需要优质教育资源的家庭。
法律界人士指出，根据《民法典》第469条，微信聊天中的薪酬约定同样具备法律效力。建议学生在接单时保存沟通记录，明确课时标准、支付方式等关键条款。清华大学学生法律援助协会近期就推出了《勤工助学权益指南》，特别提醒要避免"熟人介绍"带来的契约松懈。
更深层的问题在于社会诚信体系建设。杭州某重点中学家长委员会正在推行"信用积分制"，将履约情况与子女课外活动资源挂钩；北京多所高校也试点建立"失信家长名单"，通过校际信息共享保护学生权益。这些探索或许能为构建良性互动提供新思路。
当我们讨论如何维护学生权益时，不应止步于道德谴责。建立标准化电子合同模板、推广第三方担保支付、完善纠纷调解机制，这些制度性保障才是解决问题的关键。毕竟，勤工俭学作为连接校园与社会的重要桥梁，其健康发展需要契约精神与制度护航的双重加持。
大家对这起事件有什么看法呢？欢迎在评论区分享，我们一起探讨如何更好地维护勤工俭学学生的权益，让社会交往中的诚信之风更加盛行。
用真实的记录，笔者要为那些平凡和不凡发声！我们相信，真实故事，更具说服力，更感动人心。更多资讯请关注：艺飞说！
#热点新知#
热门跟贴