道德似乎并不值钱，只有转化为流量的时候才值钱|功利主义|宣扬|无产阶级|权贵|标榜|流量|高尚

人们在社会上生存，要遵循道德，而不能违背道德。当然也有人违背了道德，却赚得盆满钵满，有人标榜道德，也能赚不少钱。道德本身并不值钱，只有转化为流量的时候才值钱。

倘若一个人只是标榜自己道德有多么高尚，而他自己是一个普通得不能再普通的人，那么人们就会把他当成笑话来看，因为他所标榜的道德并不值钱。倘若这个人是个权贵，要救助弱势群体，给他们发羽绒服，给他们发吃的喝的，还要拍成视频，在网上传播，算是标榜道德，那么这个人的道德是值钱的。因为他的慈善活动会为他的企业和公司带来效益，只当是做了广告，汇聚了流量，很多人对他有好感，就会购买他的企业生产的产品，或者购买他公司提供的服务，当然他就赚很多钱了。可是往往权贵不提倡道德，只是喜欢表演道德。这种表演的道德很容易转化为流量，因为很多人只是看到他们的表演，就认为他们是道德完人，或者说起码他们宣扬了好的道德，就要给他们打赏，或者购买他们提供的产品，以至于一些网红也会标榜道德，会敬老爱老，会救助灾区的失学儿童等等，当然只是表演。尤其是有些地区遭了水灾，或者地震了，很多网红就会提供很多方便面，而且要拍摄视频，拍自己怎样搬运方便面。怎样把一箱方便面放到受灾人的手中。这种宣传只是一种道德转化为流量的表现，当然并不能完全批判。个人救助是个人的事，别人无从干涉，何况还提供了正能量呢！

倘若一个农村人本身没权没钱，却整天标榜自己道德高尚，乐于助人，善于帮助苦难中的人，但他并没有什么人可以帮助，因为其他人都在忙着挣钱，没机会标榜道德，而他只是种着一亩三分地，没事的时候就要在网上标榜自己的道德水平有多么高，其实只是痴人说梦，没人在乎他。因为他没有什么社会地位，甚至处在社会底层，没人看得起他。只有他变成了权贵，善于搞一些道德表演，才可以让道德变成流量，那么道德才算是值钱的。试想一个名人标榜自己的道德，和一个农民标榜自己的道德。哪一种道德更值钱呢？答案是不言自明的。一般来说，道德只是一种社会评价标准，并不一定是十全十美的，不同的时代，道德要求是不同的。人们不能拿封建时代的道德来衡量现代的道德，也不能完全批判封建式道德，因为很多封建式道德是对的。虽然现在的道德体系比较完善，但道德也是有一些缺陷的，甚至道德是分了阶级的。有资产阶级道德，有无产阶级道德。而资产阶级道德又有很多不同的表现，有公共场合的表现，有私人场合的表现。无产阶级的道德也有很多不同的表现，根据场合的不同，会有不同的要求。但资产阶级道德和无产阶级道德是不能互通互用的，即便可以互相评价，甚至互相贬损，也不会实现统一。

作为无产阶级的农民，认为见义勇为是对的，尤其看到歹徒持刀行凶的时候，要勇敢地扑上去，和歹徒搏斗，哪怕丧身殒命，也算是维护了大义。而资产阶级却不会这样认为，认为看到歹徒行凶的时候应该报警，让警察去处理，而不会扑上去和歹徒搏斗。很多电影中展现了农民表现的道德，就是一群农民工进城以后看到落水女子，赶快跳到水中，救女子上岸，结果女子以身相许，农民工实现了身份的蜕变，成了城里人，甚至成了有钱人。还有农民工进城，救下被车辆撞的老人，老人以房产相赠，让农民工实现了身份的蜕变，那么这种道德就变成了流量，起码有见义勇为的成分，会验证好人有好报的逻辑。其实这样的事情非常少，或者说根本不可能发生，只是农民异想天开的想法，或者说是他们想要通过展现道德来实现好人有好报的逻辑。其实好人不一定有好报，坏人有可能有好报。看看那些活得很滋润的贪官污吏，再看看那些活得很滋润的假冒伪劣产品制造商，就知道好人和坏人的区别在哪里，也知道所谓的道德体系是多么不堪一击。

道德不能完全兑换为流量，更不能兑换为金钱。因为道德是无功利的，却往往在实行过程中被人们赋予了功利主义意义。人们总是认为遵守道德是好的，起码可以互相敬爱，保住性命，再有所发展。但并不是人人都在遵守道德，尤其是一些权贵，总喜欢投机倒把，违背道德，赚很多钱。当然也有一些商人遵守商业道德，也能赚不少钱，却并不能暴富。即便是农民，也仍然希望通过遵守道德来赚钱，却发现社会根本不是那么结构的。老老实实遵守道德的人并不一定能赚钱，就像扫大街的人一样，总是兢兢业业扫大街，一辈子也就是个扫大街的，并不能富裕。倘若他可以看到很多行业的差距，可以到街边摆小摊儿，可以开一个小商店，就有可能走上富裕的道路。遵守道德的人是老实人，当然不知道变通，而善于表演道德的人，却是奸猾者，总是要把道德转化成流量。当道德成为一种表演的时候，道德就会变成流量，进而变成钱。农民工也喜欢表演道德，但他们的道德并不能实现流量转化，只能算是一种自我标榜，却是不值钱的。只有权贵表演的道德才是值钱的，因为本身附带了流量效应，当然就可以迅速变现。