12月10日，山东威海荣成市滕家镇西初家村村支书冯玉宽的手机收到一串平台通知，他为村民推广本地小米录制的多条短视频被集中下架。
投诉方是小米科技有限责任公司法务部门，理由赫然写着“关联雷氏营销”“丑化小米高管形象”。
一场始于基层助农的推广行动，意外演变成牵动全网的舆论风波，将科技企业品牌维权与乡村创业者生存诉求的深层矛盾，清晰地推至公众视野。
“我卖的是地里长的金谷小米，不是手机也不是汽车，怎么就侵权了？”12月11日，冯玉宽在仅剩的一条致歉视频中眉头紧锁，面对镜头深深鞠躬。
他对着小米公司创始人雷军的画像表达歉意：“您是我创业路上的偶像，绝没蹭流的意思。可我说卖‘谷子’老百姓听不懂，只能说卖‘小米’。”
事件的源头，是冯玉宽为破解本地小米滞销困境的一次创新尝试。
西初家村地处威海丘陵地带，北纬37°的气候条件孕育出的金谷小米米油浓厚，却因地理位置偏远、缺乏推广渠道，常年面临“好粮卖不出好价”的难题。
威海观海米业负责人王女士告诉记者，他们的小米曾在2025年“山东农技杯”小米大赛中斩获金奖，但即便品质过硬，散户赶集一天也卖不出10袋，“刨去人工成本，根本没钱做推广”。
身为村支书的冯玉宽看在眼里急在心里，今年9月，他注册短视频账号，决定免费帮村民带货。
为了让视频更吸睛，他借鉴了知名企业家的产品发布风格，于9月5日推出一条题为《假如用雷军方式介绍黄小米》的视频。
视频中，背景板写着“金谷小米发布会”，冯玉宽模仿雷军的语气说道：“尊贵的品鉴官们，我们严选团队历时438天追踪发现，89%的亚洲人上午易陷情绪低谷，而我们的黄小米能让大脑多巴胺分泌提升63%。”
这种略带夸张的戏谑表达，让视频短期内获得不错流量，米厂销量从日均几袋增至百余袋，不少村民也主动加入种植队伍。
冯玉宽未曾料到，这条“致敬偶像”的视频会引来法务投诉。
从他展示的投诉截图可见，小米公司法务明确指出，其“通过戏谑化方式刻意模仿我司高管形象风格、标志性句式，关联‘雷氏营销’话题，发布虚假误导言论，丑化高管形象”，已侵犯雷军肖像权、姓名权及企业名誉权。
12月12日，小米公司客服在回应记者咨询时表示：“公司绝无禁止他人售卖农产品小米的权力，投诉针对的是特定营销行为。”
客服同时强调，部分用户借模仿高管之名引流，会模糊品牌边界、扰乱市场秩序。
随着事件发酵，冯玉宽的短视频账号已清空所有内容，橱窗商品也全部下架。
其账号客服曾私下回复消费者：“小米还能卖，视频先暂停处理。”但记者多次拨打冯玉宽及他担任法人的传媒工作室电话，均无人接听。
滕家镇政府工作人员证实，冯玉宽确系西初家村村支书，目前镇里已介入调查，“重点核实他售卖的是否为本地小米，宣传内容是否存在出入”。
法律界人士对此次纠纷给出了专业解读。
北京康达（郑州）律师事务所律师姚坤指出，“小米”作为农作物通用名称，小米公司无权禁止他人使用，但冯玉宽若在视频中明确提及雷军姓名并进行戏谑模仿，可能构成对其姓名权、名誉权的侵害。
“商标保护有严格范围，科技类‘小米’商标不能延伸到农产品领域，但人格权侵权与商品类别无关。”姚坤补充道。
网友的争论则呈现两极分化。
支持冯玉宽的网友认为，“大公司该有大格局，助农行为应多包容”；站在小米一方的声音则表示，“品牌维权无可厚非，规则面前人人平等”。
观海米业的王女士至今无法理解：“书记一分钱不赚帮我们卖货，模仿也是因为崇拜，怎么就成了丑化？”
她展示的销售数据显示，冯玉宽带货期间，米厂月销售额从3000元增至3万元，“现在订单停了，村民们刚燃起的希望又灭了”。
这场风波折射出的，是基层创业者在品牌意识与营销创新上的双重困境。
乡村振兴背景下，越来越多基层干部化身“带货官”，但缺乏专业法律指导的他们，常在不经意间触碰维权红线。
有网友提出折中方案：“小米公司可与村支书合作助农，既维护品牌形象又践行社会责任。”
截至发稿，小米公司尚未就网友提议作出回应，冯玉宽的视频账号仍处于内容清空状态。
这场“小米”与小米的纠纷，早已超越单一事件本身。
它提出的核心命题是：当商业品牌的维权边界，与基层创业的生存诉求发生碰撞时，如何找到兼顾法理与情理的平衡点，或许才是双方最该思考的问题。
热门跟贴