为什么就是这五个国家呢？过去一年美国的战略表述发生了明显的变化，重心转向了西半球，减少了对欧洲安全的投入，并且公开承认“霸权是一种错误的追求，也是无法实现的”。美国由过去以意识形态分圈为手段的“拉同盟”，转而用“找杠杆”的方式。中国是世界第二大经济体，印度是发展速度最快的大国，俄罗斯在能源和军事方面依然具有重要影响力，日本则是美国在亚太地区的重要盟友。把这四个国家纳入平台之后，美国既能够保持话语权，又可以防止自己被传统的盟友所束缚。
美国当前的当务之急之一就是中东的重新布局，尤其是促使以色列和沙特的关系正常化，需要能源、安全保证以及大国的支持。跨意识形态的大组合更像一个“问题解决委员会”，谁能够帮助它解决实际问题，谁就可以进去坐一坐。
欧洲缺席的原因不难理解，美国不再无条件为欧洲买单；乌克兰战争使欧洲的压力骤增，拖得久了；特朗普的路线对欧洲抱怨多承诺少，称其为“不听话的盟友”，把欧洲的政治、移民、价值观问题当作衰落的证据。华盛顿认为欧洲就像一个总是想说但是找不到解决问题办法的邻居。欧洲自认为是规则的制定者，但在未来大国协调的设想中却被排除在外，没有座位，连看台的位置都不能保证。
巴黎、柏林、伦敦受到的是公开的羞辱；对于意大利、波兰等被看作可以拉拢的国家来说，就变成了可以随意使用的工具。欧洲媒体会愤怒，公众会不解，政客会反击，但是失衡的现实依然存在。
C5所呈现出来的趋势就是美国战略重心由“意识形态对抗”转向“务实的力量均衡”。表面看来是变软了，其实却是变硬了：该出手的时候就出手，但是不再给任何人兜底了。智库人士认为这更类似于临时成立的问题解决委员会，不是因为互相喜欢才成立，而是为了把事情做好；付出的代价就是规则稳定性的丧失向后推。现在的世界，人人都在算计，谁都不想吃亏。
中国被纳入的意义不言而喻：一方面说明美国承认中国不能绕开；另一方面可能是希望把中国纳入到“协调框架”中来，在某些问题上做出让步；也可能只是美国给中国出的一张选项卡，先摆椅子再看谁来坐。不是拉拢也不是对抗，而是把议题推到一个新的层面。
执行层面C5是否成立目前还没有定论。白宫否认存在完整版，具体细节尚未披露，成员国的态度尚不清楚。即使真的有设想，要实现也需要各方利益相交；中日俄印四国在能源、军工、贸易、安全等方面存在较大分歧，坐在一起讨论也不容易。全球的力量重新分配，旧的联盟开始松动，新的组合在试探；美国不想再依靠传统的盟友，欧洲还没有做好完全自立的准备，亚太正在加速地进行着重塑，中东随时都有可能翻转。
G7不会被直接取代，而是并行存在：老圈子用价值叙事维持；新平台用问题清单来管理协作。对于美国而言，资源更加集中，责任更加可控，但是风险却在于规则更加碎片化，协调成本更高。
欧洲的困境将成为下一个关注的焦点，要么迅速实现自立自强，加强安全和产业链建设；要么在美式平台上寻求存在感，巩固欧盟的团结，防止被“拆架”。被排除一次不算什么，但是反应慢的话，位置就会越来越边缘化。这对法国、德国来说是一种提醒，对英国而言是一次警告，对意大利、波兰来说则是一道选择题。
热门跟贴