武汉一起惨案引发巨大争议：夫妻争吵后，妻子在地下车库遭丈夫驾车碾轧拖拽身亡。法院一审以“过失致人死亡罪”判处丈夫有期徒刑五年。女方家属悲愤难平，已申请抗诉，坚称这是一场精心伪装的“故意杀人”。法律到底如何区分“过失”与“故意”？这场悲剧背后，真相究竟如何？
一、悲剧回放：从家庭争吵到车库惨剧
时间倒回2021年3月6日清晨，武汉某小区地下车库。一对结婚仅一年多的年轻夫妻，因为离婚、债务等问题再次爆发激烈争吵。妻子干某愤怒离家，丈夫张某紧随其后，两人前后脚进入车库。
根据张某的供述，他像往常一样上车、启动、左转驶出车位。突然，他听到一声“啊”的惨叫和有人喊自己名字，感觉车轮有异样阻力。下车一看，如坠冰窟——妻子竟然被卷在了自己车底！他慌忙报警求救，尝试用千斤顶抬车未果，最终消防员将人救出，但妻子送医后不治身亡。鉴定显示，干某遭车辆碾轧拖拽8.5米，死因为机械性窒息。
二、法律焦点：“过失”还是“故意”？一字之差，天壤之别！
法院一审判决认定：过失致人死亡罪，判处五年有期徒刑。 这个结果让女方家属彻底无法接受，他们坚持认为，这应该是 “故意杀人”。
这里给大家普个法，这两个罪名的区别，是本案的核心：
· 过失致人死亡：指行为人主观上并没有伤害或杀人的故意，但因为疏忽大意（比如倒车没看清）或过于自信（觉得自己能避开），导致了他人死亡的结果。通俗讲就是：“没想到会出事”或“以为不会出事”。
· 故意杀人：指行为人主观上明知自己的行为会导致他人死亡，并且希望或者放任这种结果发生。通俗讲就是：“知道会死人，并且想让他死或者不管他死不死”。
法院为什么认定为“过失”？
1. 证据不足：判决书指出，没有证据证明二人在车库再次争吵，也没有在车头、引擎盖提取到妻子的衣物纤维或指纹等“撞击痕迹”。
2. 鉴定结论：尸检报告认为，损伤不符合“车辆直接撞击”特征，也不符合“用手扼颈”特征。
3. 法官观点：张某作为司机，在光线暗的地库启动车辆时，没有尽到观察周围的“安全注意义务”；听到叫声后没有及时有效刹车，属于“疏忽大意”，因此构成过失。
但家属的抗诉申请，也直指几个让人脊背发凉的疑点：
· “不可能钻进车底”：侦查实验显示，以妻子倒地的位置和姿势，难以解释她是如何“自然”进入行驶中的车底的。
· “拖拽8.5米才发现？”：作为一名司机，碾轧过人并拖行长达8.5米才察觉异常，这是否符合常理？
· 作案动机：案发前日激烈争吵，矛盾已不可调和，是否存在蓄意可能？

打开网易新闻 查看精彩图片

三、家属的抗诉之路：要一个真相，更要法律的公正
面对五年刑期，死者父亲干先生悲愤地说：“我们不服！”他们已正式向检察机关提交抗诉申请，核心诉求就一个：要求以故意杀人罪重新追究张某的刑事责任。
他们的理由包括：
· 认为一审程序存在瑕疵，剥夺了家属部分诉讼权利。
· 要求调取并审查关键的审讯同步录音录像、张某的电子设备数据等，以探查张某案发前后的真实心理状态。
· 坚信现有证据无法排除“故意杀人”的合理怀疑。
这条路注定艰难。抗诉能否成功，取决于检察机关是否认为一审判决“确有错误”。但家属的坚持，不仅是为逝去的女儿讨一个他们心目中的公道，也在推动着司法对每一起存疑案件的审慎审视。
结语：一场悲剧，两种解读，留给世人沉重的思考
一边是法院基于现有证据作出的“过失”判决，另一边是家属基于人伦常理提出的“故意”指控。证据与情感，法律与直觉，在这里发生了激烈碰撞。
这场悲剧撕裂了一个家庭，也给我们所有人敲响了警钟：
1. 驾驶安全无小事：无论何时何地，上车前绕车一周，启动前观察环境，是每个司机必须恪守的“铁律”。一时的疏忽，真的可能毁灭两个家庭。
2. 法律讲求证据：情感上我们或许倾向于相信某种推测，但法律的判决必须建立在确凿、充分的证据链条之上。这也是法治精神的体现。
3. 婚姻不是修罗场：当感情破裂，矛盾激化，如何理性、合法地解决问题，而非让怨恨演变成毁灭性的灾难，是每个人都应学习的课题。
对于此案，你怎么看？
· 你更倾向于法院的“过失”认定，还是家属的“故意”怀疑？
· 你认为“拖行8.5米才察觉”的解释符合常理吗？
· 面对这样的家庭悲剧和司法争议，你认为什么才是最重要的？
欢迎在评论区理性发言，留下你的观点。请相信，每一次关注和讨论，都是推动真相与正义的重要力量。