欢迎您的到来，我们专注于分享物业管理领域的专业知识与最新动态。如果您对物业服务质量，物业管理制度、行业法规等话题感兴趣，欢迎您关注我。在这里，我们将一起探索和学习，共同推动物业管理行业的健康发展。期待您的加入！

法院判决：业主胜诉！物业未履约协调维修，物业费打八折

房屋漏水七年未解决，物业被告上法庭，法官的判决亮了。

地下室漏水七年，物业始终“已上报”“待协调”却无实际行动，业主无奈拒交物业费被告上法庭。这一场看似普通的物业纠纷，背后却揭示了物业服务中的责任边界问题。

法院最终判决业主只需支付80%的物业费，驳回物业公司违约金的诉讼请求。这一判决既维护了业主的合法权益，也对物业服务提出了明确要求。

01 案件背景：漏水七年，物业协调始终“在路上”

2016年底，安某入住济南市市中区某社区，不久便发现地下室存在漏水问题。起初以为是装修潮气，直到2017年雨季，积水没过脚踝，墙面起皮、木地板霉变、储藏柜泡损，安某才意识到是房屋结构性漏水。

根据小区《前期物业服务合同》，物业公司有责任对“物业共有部位进行维护和管理”，并在业主报修时提供协调服务。安某据此多次要求物业公司对接开发单位推进维修，然而从2017年到2022年，物业的回应始终停留在口头承诺。

安某通过书面报修单、微信沟通、电话联系等方式报修十多次，并保存了地下室积水、家具受损的照片及与物业人员的通话录音。在录音中，物业工作人员承认“问题已记录”，却从未提供维修进展。

七年间，安某花费近万元翻新墙面，但漏水根源始终未解决。2022年起，因物业长期未兑现协调维修承诺，安某拒绝交纳物业费。2025年，物业公司提起诉讼，要求安某支付2022年至2024年物业费4万余元及违约金5000元。

02 争议焦点：协调义务是否等于“口头承诺”

庭审中，双方争论的焦点在于“物业公司是否履行了协调维修义务”。

物业公司辩称，房屋漏水是开发商遗留的质量问题，物业仅负责“协调”而非“直接维修”，且已多次向地产方提交报修单，不存在违约行为。物业还提交了小区绿化养护记录、保洁台账等，证明其已履行公共区域服务义务。

安某反驳称，物业公司虽声称“已协调”，却未提供任何书面凭证——没有向地产方的报修流转记录、维修方案沟通材料，也没有向业主反馈进度的证据。物业把遗留问题拖过了质保期，导致问题无法从根本上解决。

这一争议揭示了物业服务中的一个普遍问题：“协调义务”到底应该如何界定？是简单的“已上报”就能免责，还是需要实质性的跟进和反馈？

03 法院判决：协调义务需实质履行，物业承担举证不能后果

法院审理认为，根据《民法典》第九百三十九条、第九百四十四条规定，前期物业服务合同对业主具有法律约束力，业主应按约交纳物业费，但物业服务人未按约定提供服务的，业主有权主张减免。

本案中，安某已充分举证证明房屋漏水事实及多次报修经过，而物业公司未能提供有效证据证明其履行了协调维修义务，应承担“举证不能”的法律后果。法院指出，物业服务合同中约定的“协调维修义务”，并非“受理报修即完成义务”，而需包含“对接责任方、跟进维修进度、向业主反馈结果”等全流程实质行动。

综合考虑物业公司在公共区域服务的履约情况，以及安某因物业违约才拒交费用、并非“恶意拖欠”的事实，法院判决：安某按应交物业费的80%支付，驳回物业公司要求支付违约金的诉讼请求。

这一判决明确了物业服务企业的责任边界：协调义务不是口头承诺，而需要实际行动证明。

04 法官说法：打破“服务差—拒交费”恶性循环

法官在案件说明中指出，物业与业主并非对立关系，而是“你付费、我服务”的共生体，需相向而行。

对物业公司而言，应摒弃“重收费、轻服务”“重公共区域、轻个体诉求”的倾向，建立“报修—协调—反馈”的闭环机制。仅仅以“已上报”“待处理”搪塞业主，又未留存书面协调记录，一旦发生纠纷，将因“举证不能”承担违约责任。

对业主而言，维权需“有理有据”，拒绝“以拒交物业费对抗一切”。遭遇物业违约时，应注意留存报修记录、沟通截图、房屋受损证据等，通过向住建部门投诉、申请调解或提起诉讼等合法途径维权。

若物业已履行大部分义务，仅存在局部瑕疵，业主仍需交纳合理比例的物业费，避免因“恶意拖欠”承担不利后果。

05 案件启示：完善监管机制，构建和谐社区

本案不仅是一起个别的物业纠纷，更反映了当前物业管理中普遍存在的问题。相关部门应加强对物业行业的监管力度，建立健全服务质量评价体系和监督机制。

定期对物业公司的服务进行检查和评估，对不达标的公司及时责令整改。同时，畅通业主投诉渠道，确保业主诉求得到及时回应。

社区也可组织物业与业主定期交流活动，增进了解与信任。建立社区志愿者队伍，协助物业开展部分工作，营造共建共享的良好氛围。

法官最后提示，若业主因房屋质量问题遭受损失，应固定证据后直接向开发商等相关责任主体主张赔偿权利。以拖欠物业费抵扣损失并非合法维权途径，可能使自身陷入违约风险。

这一判决为类似物业纠纷提供了明确指引：物业公司的“协调义务”不是空洞的口头承诺，而是需要实质履行和书面证明的责任；业主维权也需遵循合法途径，而非简单以拒交物业费对抗。只有双方各自履行义务，才能打破“服务差—拒交费—服务更差”的恶性循环。

（本文案例来源于公开报道，观点仅供参考。部分图片来源于网络，如有侵权，请告知删除！）

如果你认同本文观点，请点赞、在看、转发！

只有更多人关注，小区问题才能真正得到解决！

关注我，了解更多的物业管理方面的知识！