二湘：布朗大学枪杀案受害者信息公布，嫌疑人在逃，禁枪可能吗？|受害者|布朗大学枪杀案|枪击事件|枪击案

前天连续发生了两起持枪屠杀案，一起是在布朗大学，一起是在澳大利亚著名的邦德海滩。布朗大学是发生在final 考试期间，在工程学院的楼里，已经造成两位学生死亡，9个人受伤。而澳大利亚的已经造成16人死亡。

我记得几年前我带孩子们去东部访校的时候还特别去布朗参观，那是非常美丽的一个大学，有好多哥特式的建筑错落有致地出落在绿色的树荫里，没想到会发生这样的悲剧。

现在布朗大学的受害者信息已经公布。其中一个不幸去世的学生名字叫Mukhammad Aziz Umurzokov，父母是来自乌兹别克斯坦的移民，后来全家成为美国归化公民，定居在弗吉尼亚州。家人在 GoFundMe 中写道，他的梦想是成为一名神经外科医生，他性格善良，乐于助人，总是在他人需要时毫不犹豫地伸出手，他的室友形容他是“ball of joy”（充满欢乐的人）。

另一位遇难学生是 Ella Cook，来自阿拉巴马州伯明翰市。她是布朗大学的一名大二学生。根据阿拉巴马州副州长在社交媒体上的介绍，她是布朗大学 College Republicans 的副主席。是一名虔诚的基督徒，一位坚定的保守派年轻人，多年来积极参与教会和社区的活动，是一个脚踏实地、慷慨且坚定的人。

他们原本都拥有一个光明的未来，生命却戛然而止。非常非常地不幸。

令人担忧的是犯罪嫌疑人现在还没有抓到，一开始说抓了一个，但很快放了。第二次又抓了一个，说是在一家hotel抓的，媒体甚至都公布了这位嫌疑人的姓名和信息。但很快警方就说不是嫌疑人，并且把抓到的这位嫌疑人放了。

这个嫌疑人开枪后，很快就撤离，现在仅有一段视频拍到他的后背，其他信息都不清楚。感觉警方也太不给力了。当然也有可能是摄像头装的不够多的缘故。

媒体还披露，有两名在本案中受伤的学生，曾分别经历过佛罗里达2018年的 Park High枪击案和2019年加州Saugus High枪击案。一名幸存者说：“我以为这种事不会再发生在我身上，但多年后，它又来了。”可见美国枪杀案之频繁。

美国的枪击事件发生频率远高于大多数其他发达国家。根据 Gun Violence Archive 的统计，截至 2025 年底，美国已经报告了约 398 起大规模枪击事件（ 4 人以上死伤为大规模），这些事件导致约 390 人死亡、1778 人受伤。

而自从1999 年Columbine High School枪击案以来，到2022年，美国中小学一共发生了 1,375 起校园枪击事件。

这非常恐怖，几乎每隔一阵就有大规模枪杀案，我记得2012年，我还是早上开车去上班的路上听到Sandy Hook Elementary School shooting，那一次，有27人死亡，很多死去的孩子都是一年级、二年级的小学生，还那么小，听得我潸然泪下。

早年的校园袭击有一次发生在德州大学奥斯汀分校，1966 年 8 月 1 日，前海军陆战队军人查尔斯·惠特曼登上校园主楼钟楼的顶部观景台，向下随机开火，造成 17 人死亡，31 人受伤。最终，惠特曼被警方击毙。后来，为了纪念这次事件，在塔楼下建了一个乌龟池。

我那时候在这个学校念书，经常从高高的主楼和主楼下面的乌龟池旁边经过，每次看到那些悠闲地爬来爬去的乌龟，都有几分感慨。

为什么枪杀案不断？因为人类这个物种里就是会不断出现这种极端性格，对社会有仇恨的人。一个极端事情的背后往往都有长期累积的心理问题。或许我们的社会应该对这些心理有问题的人多一些关爱，让他们不至于走到这一步。

对普通人来说，更重要的是学会避险，当你进入公开空间，留意一下出口位置，看看哪里可以快速避险。

如果发生枪击，首先当然是脱离危险区域，如果可以安全撤离，第一时间离开现场。如果无法撤离时，则迅速隐藏，选择坚固的掩体，关闭灯光和声音，降低存在感。然后在安全情况下报警。另外就是在混乱中保持基本判断，该跑还是该躲起来，往哪跑，往哪躲，都是需要一瞬间决定的。再有就是事后重视心理影响，如果有必有，去找心理咨询。

加缪在《西西弗神话》中描述了人类面对无意义世界的荒谬感。当个体感受到社会疏离，并且遭遇个人不幸或者困境时，这种荒谬就有可能转化为破坏性行动。枪手往往不是单纯的恶人，而是那些在现代社会中迷失的灵魂，他们的暴力是反抗虚无的绝望呐喊，但往往以无辜者的生命为代价。

我所担心的是，AI只会加剧这种荒谬感和无意义感。

我觉得解决枪击问题的一个可行办法是法律层面上禁枪，我知道许多美国人以自由为理由支持持枪，但是当这个自由有可能伤及别人的自由甚至是生命时，难道不需要限制这个自由吗？

密尔在《论自由》中就提到，个人自由的唯一限制是防止对他人造成伤害。他明确写道：“对文明社会中任何成员的权力，只有在防止伤害他人时才正当。”持枪自由如果导致大规模枪击事件，就构成了对他人生命和安全的直接伤害，政府是有义务通过法律，比如如禁枪或严格管制，来限制这种自由的。这不是剥夺自由，而是保护更基本的权利，保护免于暴力和恐惧的权利。

另外，洛克在《政府论》中也强调，生命、自由和财产是自然权利，但当个人自由威胁到他人的生命权时，政府有权干预。美国的第二修正案经常被援引为持枪自由的依据，但洛克的解读会指出，这项权利源于自卫，而非无限制的枪支获取，当枪支泛滥导致社会无序时，限制它就变得正当。禁枪并非取消自卫权，而是通过别的机制，比如加强警力和社区安全来实现它，从而避免个体持枪的种种悲剧。