在浙江宁波的餐饮圈里，发生了一件挺有意思的事。事情的起因，是外卖平台可能想用惯常的“下架”手段，来和商家们谈谈条件，施加点压力。平台大概觉得，商家们离不开线上流量，这一招肯定管用。
结果呢？不出意外的话，意外还是来了。
这一下架，反而像推倒了一排多米诺骨牌，引发了一连串谁也没想到的反应。先是天一广场、南塘老街这些热门商圈的很多堂食店，一看这架势，干脆主动“退群”了——他们自己退出了外卖平台。这一下，局面变得微妙起来。
商家们退出平台后，很快出现了“分流”。那些有店面、有口碑、开在好地段的堂食店，发现日子好像没那么难过。以前，他们一边做堂食，一边挂着外卖。外卖的单子听着热闹，但每一单经过平台高额抽成（俗称“佣金”）后，真正落到手里的利润很薄，有时甚至是在给平台和骑手打工。现在砍掉了外卖业务，他们反而能集中全部精力服务好店里的客人。
成本一下子就降了：不用再忙乱地应付外卖订单而冷落堂食顾客，不用承担外卖打包盒、餐具的额外开销，后厨的出餐流程也变得单纯高效。更关键的是，利润实打实地回来了。以前一份30元的餐，平台抽走七八块甚至更多，现在这30元全归自己，哪怕堂食客人比之前略少一点，总的赚头可能反而更厚了。一位老板说：“以前是忙得团团转却不赚钱，现在是心里踏实，赚的都是明白钱。”
而另一类商家，也就是那些纯外卖店，处境就完全不一样了。它们大多藏在偏僻的巷子或者租金低廉的工业区里，只有一个厨房，没有接待顾客的门店。它们的命脉就是外卖平台上的流量。离开了平台，它们就彻底失去了和消费者联系的唯一渠道。所以，不管平台规则怎么变、抽成怎么高，它们也只能咬牙坚持，不敢退出。这就形成了一个鲜明的对比：有退路的堂食店选择了“出走”，没退路的纯外卖店只能“坚守”。
更让平台始料未及的是，随着一批优质堂食店退出，一个“意外”的结果出现了：整个区域的外卖订单总量，并没有如预期那样暴跌，甚至在一些时段，剩下的外卖店订单反而增加了。
这背后的逻辑其实很简单。外卖已经成为城市生活的一种基础需求，总有一大批消费者因为工作忙、不想出门、独自居住等原因，必须要点外卖。以前，他们的选择很丰富，分散在成千上万家店里。现在，一批口碑不错的店退出了，但点外卖的需求并没有消失。这些需求就像水流，一下子汇聚到了那些还留在平台上的店里。于是，那些坚持做外卖的店，虽然被平台抽成，但因为单量集中爆发，总收入可能比之前还好一些。
当然，这个“好一些”是有代价的。这些纯外卖店承接了超负荷的订单，出餐质量和速度面临巨大压力。而消费者那边，选择面变窄了，有时候不得不退而求其次。
这么一折腾，我们不妨来算算这笔账，看看谁是赢家。
首先看退出的堂食店，他们短期内很可能是赢家。找回了利润，稳定了服务，还收获了一批因为喜欢“锅气”和即时体验而专程到店的忠实顾客。顾客吃上了刚出锅、热腾腾的饭菜，体验也提升了。这是一种线下价值的回归。
再看坚守平台的纯外卖店，他们是无奈的参与者。单量增加是好事，但对平台的依赖更深了，议价能力也更弱了。他们成了平台在当前区域更重要的“独家资源”，但这种依赖关系并不健康。
最后看平台自己，这波操作显然没达到最初的目的。它本想展示“肌肉”，却暴露了自己与优质商家之间的脆弱关系。虽然短时间内因为订单集中，数据可能不难看，但它失去了服务多样性，损害了品牌形象，更揭示了一个危险的事实：当商家有线下根基时，平台并非不可替代。 长远来看，这动摇了平台的根基。
宁波这个案例传开后，很多其他城市的餐饮老板看了也觉得解气，心里痒痒的，想着能不能也学一学。但冷静下来就会发现，“宁波模式”很难大规模复制。
最关键的一点在于，商家们很难“团结一心”。每个商圈的情况都不一样。像宁波天一广场这种地方，本身人流量巨大，线下消费旺盛，商家才有底气说“不”。但在很多新兴社区或非核心商圈，线下客流量根本支撑不起一家店，那里的商家几乎全是纯外卖店，你让它们联合退出平台，等于直接让它们关门。
所以，指望全国餐饮商家统一行动对抗平台，是不现实的。这是一场极度依赖“地利”的局部博弈，只有在那些线下商业生态足够强大的地方，才可能发生。
这场风波最终指向了一个核心问题：外卖的终极未来，究竟由谁决定？是平台、商家，还是我们每一个消费者？
热门跟贴