在中本聪发表划时代白皮书十七年后，加密货币行业不得不面对一个令人不安的事实：加密货币迄今为止未能实现其核心承诺。最初的愿景是消除中间商、摧毁守门人，并构建无需许可的系统。然而，加密货币行业却重建了它曾誓言要取代的权力结构，而且往往比以往更加集中。
01
新老板，和老老板一样
一旦你注意到这种模式，它就无处不在。行业构建去中心化交易所是为了摆脱 Coinbase 的高额手续费和控制，结果却眼睁睁地看着币安攫取了全球一半的交易量。开发者创建了DeFi协议来绕过银行，结果却将所有交易都集中到少数几个中心化的稳定币发行机构。拥护者们鼓吹自主托管是金融主权的体现，结果却发现 90% 的用户选择了托管平台的便利。中心化无处不在，它以各种方式重新出现。
但最令人愤慨的是：正当加密货币原生公司建立起各自的中心化帝国之际，政府和政策制定者（中心化的堡垒）先是试图打压加密货币原生公司，然后迅速为旧守门人的回归敞开了大门。贝莱德的比特币ETF并非因为加密货币行业突然赢得了监管之争，而是因为传统金融（TradFi）表示“我们接手吧，谢谢”，而那些多年来一直打压加密货币原生公司的监管机构突然发现他们的监管框架清晰明了。传统金融巨头，如富达、渣打银行、摩根大通等，不仅仅是在采用加密货币——他们是在驯化它。
02
监管俘获作为产业政策
这场监管战的真正目的从来都不是为了保护消费者或维护金融稳定，而是披着执法外衣的产业政策。币安在各个司法管辖区都遭到打压，而贝莱德却在创纪录的时间内获得了比特币ETF的批准。加密货币领域的创始人面临着多年的法律不确定性，而传统银行却获得了明确的托管服务指南。
赵长鹏（CZ）在美国被判入狱四个月，罚款5000万美元，并被迫辞去他创立的公司币安（Binance）的首席执行官职务。币安还因未能实施充分的客户身份验证（KYC）流程而被处以高达43亿美元的罚款，而汇丰银行因“实际上”为墨西哥贩毒集团洗钱约8亿美元，仅被罚款19亿美元。
信息很明确：创新是被允许的，但前提是必须有“正确”的管理。然而，有些人会认为传统金融（TradFi）对加密货币的明显掌控代表着胜利，即机构采纳、监管明晰和主流认可。但究竟是谁采纳了？又是以什么条件采纳的？当一个“去中心化”协议需要通过少数几个授权机构进行KYC验证，当DeFi头寸实际上由传统托管机构持有，当无需许可的系统需要经过受监管的节点时，究竟什么才算是去中心化了？
03
中心化的引力
令人不安的答案是，中心化不仅正在取得胜利，而且可能势不可挡。推动加密货币走向中心化管理的因素是结构性的，而非偶然的。中心化交易所提供的用户体验远胜于自行托管。受监管的托管机构为机构投资者提供了他们所需的法律保障。集中的流动性场所比分散的去中心化交易所（DEX）提供更优惠的价格。合规基础设施需要集中式的身份验证。在每一个层面，中心化都有其现实原因。
即使是所谓的去中心化协议也暴露了这种模式。检查一下治理代币的实际分布、控制协议升级的多重签名机制的组成、验证器集合的集中度，或者少数 RPC 提供商的主导地位（远程过程调用(RPC) 提供商是大多数“去中心化”应用程序与区块链通信所依赖的中心化基础设施服务）。
大多数去中心化应用（DApp）仅通过三个远程过程调用（RPC）运行：Infura、 Alchemy 和 QuickNode。许多“去中心化”网络由少数专业的验证节点保障安全。加密货币治理可以说大多只是作秀，真正的决策往往发生在 Discord 频道和加密货币基金会的会议室里。
04
接受失败
当然，业内人士会找各种借口。这只是一个过渡阶段。真正的去中心化需要时间。现在还处于早期阶段。但是，在某种程度上，问题会变成：加密货币究竟是在朝着去中心化的方向发展，还是仅仅在构建一个流程繁琐、用户体验更差的中心化系统？
悲剧不在于银行业未能实现完全去中心化，因为这或许从来就不现实。悲剧在于它甚至不再尝试了。话语权已从“自己当银行”转变为“银行即服务”，从“代码即法律”转变为“代码即法律，但需经监管部门批准”，从“无需许可的创新”转变为“在既定参数范围内的创新”。银行业学会了用去中心化的语言说话，同时却在构建控制的基础设施。
当然，如果说这是加密货币原住民完全自愿的投降，那就太不公平了。传统金融巨头及其在政府和公共政策领域的合作者们为此付出了巨大的努力。美国证券交易 委员会（前主席加里·根斯勒领导下）和尼日利亚中央银行（前行长戈德温·埃梅菲莱领导下）等公共机构滥用国家权力，以及其他许多机构，对许多加密货币公司和生态系统构成了生存威胁。正因如此，他们才开始渴望政策制定者给予任何形式的认可。
除此之外，我们还能如何解释贝莱德推出比特币ETF后业界的欢呼雀跃？当加密货币借贷回归传统银行时，它就被誉为行业走向成熟。当政府要求监控每一笔交易时，开发者们却开发合规工具，并称之为务实。面对惨败的前景，这个行业已经转型，并开始为自己曾承诺取代的体系辩护。
未来
中心化悖论并非在于加密货币建立了新的守门人——考虑到协调的实际优势，这或许是不可避免的。悖论在于，在建立起这些守门人之后，加密货币行业却被迫向旧守门人投降。它逃离了银行，却又直接投入了规模更大的银行的怀抱。它侥幸逃脱了监管俘获，但很快又被更老练的监管机构重新掌控。它建立了替代体系，然后又花了十年时间游说，最终被重新吸纳回体系之中。
这并非暂时的挫折或策略性的撤退。加密货币正在变成这样：旧基础设施的新前端，传统投资组合的波动来源，以及提升传统金融效率的技术层。或许有用，但却与当初的革命性愿景完全脱节。
如果这个行业能够坦诚面对当前的形势，或许还有时间另辟蹊径。但这首先需要它承认自己正面临困境。
免责声明：
本文所发布的内容和图片旨在传播行业信息，版权归原作者所有，非商业用途。如有侵权，请与我们联系删除。所有信息不构成任何投资建议，加密市场具有高度风险，投资者应基于自身判断和谨慎评估做出决策。投资有风险，入市需谨慎。
设为星标 避免错过
虚拟世界没有旁观者，每个点赞都是创造历史的像素
关注我，一起探索AWM⁺
2025-12-10
2025-12-09
2025-12-08
商业赞助
点击下方 “目录” 阅读更多
热门跟贴