吵翻天！亚奥这处露天废品回收站长期扰民！|亚奥|废品厂|废品回收站|废品站|扰民

亚奥在线

专注推送亚奥本地发生的新鲜事儿，吃喝、玩乐、购物，您想了解的我们都有，亚奥的小伙伴们快快关注起来吧！

亚奥的小伙伴们！近日，据问北京官方消息：大屯街道核心居住区的废品站，多年来以噪音、粉尘困扰周边居民。即便 “创卫” 时被连夜清退，两月后便卷土重来，一起来看具体情况~

朝阳区大屯街道关庄路 6 号院、紫薇天悦等小区，被高楼环绕的成熟居住区核心地带，竟藏着一处多年未清的废品站。铲车轰鸣、粉尘飞扬、易燃物堆积，周边居民不堪其扰。更糟的是，它曾因 “创卫” 被连夜清退，仅两月便卷土重来，如今还续签了长期合同，居民多年诉求彻底落空。

废品站藏身城区多重污染扰民生

关庄路 6 号院、紫薇天悦小区位于朝阳区大屯数字未来城，周边已是密集的居民区。在这片高楼林立的核心地带，却长期存在一座扰民的废品回收处理站。据悉，该地块原是振兴家具厂的商用地块，工厂搬迁至东城区后，地块几经转包，最终变成了如今的露天废品处理场。

露天废品站具体位置|百度地图

关庄路 6 号院业主张女士回忆，2017 年左右，小区居民入住还未满两年，这座废品站就已开始大规模运营。站内常年有多部铲车同时作业，废品装卸、粉碎产生的大量粉尘随风飘散到周边小区，居民连日常开窗通风都成了奢望。

除了粉尘污染，间歇性的噪音更让居民苦不堪言。从紫薇天悦 21 号楼高层住户的窗边望去，能清楚看到这处废品站的占地面积至少有两个篮球场大，与小区东墙只隔着一条马路。

下午 3 点左右，几辆工程机械车正在站内作业，铲车的敲击声间歇性响起，粉尘也随着风四处扩散。业主王先生称，自家正对着废品处理站，中间仅隔一条马路，站内砸碎大件废品、铲车装车时发出的 “咣咣” 巨响，完全没有规律可循。

露天废品厂大门，各种杂物堆积如山|记者摄

更让居民忧心的是安全隐患——废品站内堆放着大量易燃物品，日常运输则依赖大卡车和机动三轮车，这些车辆频繁进出小区周边道路，不仅影响交通秩序，一旦发生火灾，后果不堪设想。

疫情期间短暂整改治标不治本难消民怨

面对持续的污染和安全隐患，周边居民多年来一直向相关部门反映情况。疫情期间，经过居民反复投诉，废品站曾进行过一次短暂整改 —— 划出一小块区域，改造成了露天开放停车场。但在居民眼中，这样的整改完全解决不了实质性问题。

紫薇天悦居民家中视角，废品站被一众高楼包围|居民摄

“噪音会因为隔了 50 米就消失吗？粉尘会因为隔了 50 米就不见吗？” 关庄路 6 号院业主张女士的质问，道出了所有居民的心声。整改之后，废品站的核心作业区域并未迁移，铲车作业、废品处理的流程照常进行，噪音和粉尘污染丝毫没有减轻，鼠患与消防安全隐患也依旧存在。这次整改不仅没能打消居民的顾虑，反而让大家对问题的解决越发失望。

依据 2022 年印发的《北京市再生资源回收经营者备案事项的通知》，可回收物交投点分为生活垃圾分类驿站和流动交投点两类，流动回收车需采用封闭式厢式货车并使用统一标识。可回收物中转站可结合规划环卫设施用地建设，或利用现状密闭式清洁站改造，满足中转需求的临时设施可通过市场租赁方式设立。

而据居民反映和记者现场观察，这处露天废品站的进出车辆，大多都是开放式货车。

创卫清退又复燃居民质疑形式主义

在多年的维权过程中，居民们也曾迎来过一次短暂的希望。当时正值朝阳区创建卫生城区，居民们集中反映了废品站扰民问题后，相关部门迅速行动，连夜出动多辆车辆，将站区内的废品全部清理干净，废品站被临时清退。

造成交通堵塞的货车正在被处罚|居民摄

“那天晚上折腾到天亮，整个厂区都清理得干干净净，我们当时都以为这事总算解决了。” 关庄路 6 号院业主李女士回忆。可谁也没料到，仅仅过了两个月，这座废品站就卷土重来，恢复了之前的作业模式，粉尘、噪音等问题也跟着卷土重来。

废品厂外侧围墙的标语和内部形成强烈对比|记者摄

李女士满心疑惑又十分气愤：“既然‘创卫’时能连夜清退，就说明它根本不符合卫生城区的创建标准！可为什么才过两个月就死灰复燃？这难道不是在糊弄我们老百姓吗？”

承诺到期不续照居民苦等多年遭 “背刺”

废品站卷土重来，让居民们再次陷入维权困境。不过此前属地市场监督部门干部的一番回应，让大家选择暂时沉默等待。关庄路 6 号院业主张女士透露，2021年她曾和这名干部沟通，对方在18分钟的通话里两次提到，等废品站 2026 年合同到期后，相关部门会从三方面发力，尽量不再为其审批执照。

装卸废品的车辆|记者摄

正是这份承诺，让居民们心中燃起希望。关庄路 6 号院业主李女士表示，2022 到 2023 年这两年间，大家几乎没再主动反映问题。大家觉得，能理解规划的历史遗留问题和经营者已签约的实际情况，只要等合同到期，问题自然会解决。可让所有人失望的是，在今年 11 月的现场见面会上，一位市场监督管理所工作人员却给出了截然相反的答复。