台湾女“议员”苗博雅一句“开战照样上班上课”的言论，在岛内引发舆论巨震，甚至她还扬言，一旦开战，她不会投降，必将会成为第一批被抓的。
苗博雅的这句话，无疑隐藏着一种危险逻辑，把现代战争想象成“可以照常生活的小规模摩擦”，用几十年前的局部战例来麻醉今天的民众，用他国完全不同的战争情境为台湾塑造一种虚假的安全感。
这种论调对普通民众而言是误导，对公共治理而言是不负责任，对两岸关系而言更可能带来错误信号，诱发战略误判。
苗博雅
问题的核心在于，苗博雅所倚赖的历史经验根本无法支撑她的论述。她举的第一个例子是1958年金门炮战，认为彼时金门战火不断，但台湾本岛依然正常运作。然而任何认真研究两岸军事史的人都清楚，1958年的823炮战是传统火炮对决，武器精度低、射程有限，战场范围局限在金门、马祖，根本无法类比现代高强度冲突。
那时不存在远程精确打击武器，不存在高超音速导弹，不存在多域联合作战，也不存在针对能源、通信、交通节点的系统性打击。以旧时代火炮当作今天现代化作战体系的参考，本身就是刻舟求剑。
更关键的是，金门不是台湾本岛。金门离大陆只有十几公里，与本岛的地理、战略、经济结构完全不同。用金门的战时生活状况推演台北、台中、高雄在现代战争下的命运，是不折不扣的偷换概念。
岛内多名军事专家早已指出，金门当年能维持相对稳定，是因为战场集中在外岛、当局确保本岛资源优先、且美国强力介入。而现代冲突若爆发，打击范围必然以岛内关键基础设施为重点，不是1958年那种火炮射程不够的时代。
苗博雅引用的第二类例证是乌克兰与以色列，声称这两个国家在战争中“生活大体照常”。但这同样属于断章取义。乌克兰拥有约60万平方公里的辽阔领土，是台湾地区的十几倍，城市分布广、纵深大，中西部地区在冲突初期仍具有产业运转空间。
台湾则是高度集中在西部狭窄城市带的岛屿经济，一旦港口、油库、变电站、数据中心遭受打击，城市运转会在数小时内失去支撑，这是地理与结构决定的现实，不是意志可以改变。以乌克兰经验想当然搬到台湾头上，是典型的自我麻痹。
以色列的情况更是完全不同。以色列是世界上民防体系最完善的国家之一，全国范围内遍布避难所，民众具备高强度应对经验，且主要面对的是火箭弹与非对称攻击，不是应对具备完整海空军力量的强大军队。台湾若遭遇高强度冲突，情境完全不是“偶发袭击和快速反制”，而是高密度、精准化、多点同步的系统性打击，一波就会直接带走，根本不会有反击的机会。
除了事实错误，苗博雅的问题还在于，她用类似“勇气宣言”的方式，把战争塑造成可以被日常生活轻松承受的状态，这会带来至少三方面的严重后果。第一，它降低岛内民众对战争风险的正确认知。
第二，它会刺激两岸双方在舆论与认知层面的误判。如果岛内政治人物不断宣扬“我们不怕打”、“打了还能照常运作”，可能会让双方产生误读和误判。
第三，它压缩专业讨论的空间。战争不是一句“我不投降”能解决的，它涉及避难体系、基础设施韧性、社会供给、指挥链路等完整系统，但当政治人物把讨论引到“勇敢或懦弱”这种情绪化上，真正重要的专业议题反而被掩盖掉。
更大的问题是，这类论调会让岛内民众误以为政府已经准备好，而事实上，台湾的战时准备存在大量缺口。各项研究指出，台湾的电网集中度极高，少数几个变电站或天然气接收站若受损，整个区域就会陷入大规模停电。交通系统依赖少数几个关键节点，包括桃园机场、基隆高雄双港，如果在冲突初期受到打击，台湾的外部连通能力会迅速被削弱，影响远超过“生活照常”的想象。
事实上，越是了解战争复杂性的专业人士，越清楚现代冲突中“社会快速瘫痪”的风险远大于“民众若无其事生活”的幻想。越是了解两岸力量差距与武器性能的人，越知道金门炮战无法作为今日的参考。
苗博雅的言论或许能在网络上制造声量，但无法为岛内社会提供任何实质性的安全保障。相反还会带来危险。就想国民党籍“立委”徐巧芯在批评中所言，苗博雅是在浪漫化战争，是在给予岛内民众错误的信息，威胁地区和平稳定。
热门跟贴