近期越来越多餐饮门店贴出“外卖订单不可堂食”的标识，甚至宁愿面对顾客吐槽、差评风险，也坚决拒绝外卖订单在店内用餐。
这一行为引发全网热议，有人指责商家小气、不近人情，也有人好奇为何商家要做出这种“得罪顾客”的选择。
小李发现，看似强硬的规定背后，藏着餐饮从业者难以言说的苦衷。
商家真的愿意放弃潜在客源吗？这些禁令背后究竟是利益算计，还是生存所迫？
商家不忍了
对于餐饮商家而言，外卖订单的盈利逻辑本就脆弱，而外卖堂食直接打破了这种脆弱的平衡。
外卖定价之所以低于堂食，除了平台补贴引流，更多是商家压缩利润后的让利。
扣除平台15%至25%的抽成、包装费、食材成本后，多数外卖订单的净利润仅有几元，部分使用大额优惠券的订单甚至处于亏损状态。
更让商家头疼的是，外卖堂食会让商家白白损失一笔配送费。
消费者为规避刷单嫌疑，会将配送地址定位到门店附近，再联系骑手取消配送，但这笔配送费仍需商家承担。
杭州冯女士的米粉店就常遇到这种情况，20个座位的小店本就空间有限，外卖顾客占用座位的同时，商家还要支付无效配送费，叠加免费续粉、冰豆花等堂食专属福利被蹭用，一单下来往往亏得血本无归。
武汉刘先生的麻辣烫店虽未禁止外卖堂食，但他坦言，外卖订单的微薄利润仅够维持运转，若不是主营外卖、堂食流量不稳定，实在难以承受这种成本倒挂的压力。
难以承受的隐性消耗
除了直接的经济损失，外卖订单堂食还会引发一系列隐性矛盾，让商家疲于应对。
堂食的核心竞争力在于用餐环境、即时服务和专属权益，这些都需要商家投入租金、人工、物料等成本。
而外卖顾客以低价享受堂食资源，不仅占用了线下顾客的座位，还可能影响堂食顾客的用餐体验。
比如店内座位被占导致堂食顾客需要等位，外卖顾客使用免费茶水、纸巾等物料增加商家消耗。
更关键的是，这种“低价外卖+堂食服务”的模式破坏了权益公平性。
商家为堂食顾客提供的续餐、赠品等福利，是基于堂食定价的配套服务，而外卖顾客凭借低价订单享受同等权益，本质上是对堂食顾客和商家的双重不公。
冯女士就曾无奈表示，老顾客堂食消费单价更高，却要和使用大额优惠券的外卖顾客共享座位和福利，长期下来难免影响老顾客的消费意愿，这对依赖回头客的小店而言，无疑是致命打击。
进退维谷的生存困境
餐饮行业的内卷现状，让商家在“禁止外卖堂食”这件事上陷入两难。
近年来，食材、人工、租金成本持续上涨，而平台流量竞争白热化，商家为抢占订单只能不断让利，形成“低价竞争”的恶性循环。
在这种环境下，商家本就利润微薄，再叠加外卖堂食的额外成本，生存空间被进一步挤压。
但即便如此，多数商家仍不敢轻易得罪顾客。
冯女士坦言，之所以长期容忍外卖堂食，是怕拒绝后遭遇顾客差评或网络投诉，在口碑至上的餐饮行业，一条负面评价可能影响数十单生意。
而那些敢于贴出禁令的商家，要么是堂食流量稳定、无需依赖外卖订单，要么是已经不堪成本压力、只能被迫“硬气”。
这种被动的选择，恰恰反映了餐饮商家在行业内卷与平台规则下的弱势地位，既无法自主定价，又要承担多重成本，最终只能通过限制外卖堂食来守住生存底线。
商家宁愿得罪顾客也要禁止外卖堂食，从来不是小气或任性，而是成本压力、资源占用与行业内卷共同作用下的无奈之举。
结语
这些禁令的背后，是餐饮从业者在微利时代的苦苦支撑，是对公平经营环境的迫切渴望。
消费者追求性价比无可厚非，但也应理解商家的经营困境；平台更应承担起相应责任，优化规则、平衡各方利益。
唯有消费者、商家、平台三方相互体谅、共同发力，才能打破“低价内卷”的怪圈，让餐饮行业回归理性经营的轨道，让商家无需在“得罪顾客”与“维持生存”之间艰难抉择，这才是行业健康发展的长久之道。
热门跟贴