案情回顾
2022年2月，常年在建筑行业务工的张某，驾驶摩托车行至一处弯道时，遭遇对向车辆驾驶人李某违规超车，两车发生剧烈碰撞，张某当场身受重伤。紧急送医后，张某被诊断为多处骨折，伤情需长期治疗与康复。
此后近三年时间里，张某的康复之路充满波折：先后经历两次住院手术，期间数十次往返医院复查，身体始终未能完全恢复。2024年1月，张某完成最后一次手术，但后续的医疗记录持续显示，其存在股骨头坏死、骨折部位不完全愈合等并发症，伤情处于不稳定状态，仍需持续治疗与休养。2025年3月，经医生评估确认伤情稳定、符合鉴定条件后，张某委托专业司法鉴定机构进行伤残及误工相关评定。2025年4月，鉴定结果出炉：张某构成八级伤残，同时鉴定机构建议误工期为365日。
事故发生后，张某向肇事车辆投保的保险公司提出理赔申请，核心诉求包括：按照建筑行业收入标准计算误工费，误工时长从事故发生之日起至定残前一日，共计1138天；同时要求赔偿医疗费、伤残赔偿金、护理费等各项损失。然而，保险公司对张某的理赔请求提出全面反对，主要理由有四点：一是认为1138天的误工期远超国家相关标准上限，缺乏合理性；二是主张张某2024年1月已完成最后一次手术，却拖延至2025年3月才委托鉴定，属于主观故意延长误工期；三是坚持应以司法鉴定机构评定的365日作为唯一合法的误工期计算依据；四是提出张某受伤后银行账户仍有工资入账记录，据此认为其不存在持续误工的事实，即便需支付误工费，也应按照上一年度农村居民人均可支配收入标准计算。
因双方就赔偿事宜协商无果，张某诉至法院。
案件结果
法院最终认定，张某主张的1138天误工期具有充分的事实和法律依据，误工费按建筑行业标准计算合理合法，判决保险公司向张某赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失共计77万余元。
一审判决作出后，保险公司不服，提起上诉，驳回上诉请求，维持原判。
法律分析
北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：
伤残鉴定的核心前提是“治疗终结、伤情稳定”，这是确保鉴定结果客观公正的关键。
本案中，保险公司主张张某“主观拖延鉴定”，但法院结合张某的病历资料、复查记录等证据查明，张某2024年1月完成最后一次手术后，后续多次复查均显示存在股骨头坏死、骨折不完全愈合等并发症，伤情并未达到稳定状态，此时若强行进行鉴定，可能导致鉴定结果不准确，无法客观反映张某的实际伤残情况。张某在2025年3月经医生评估确认伤情稳定、符合鉴定条件后才委托鉴定，属于遵循医疗规律和鉴定规范的合理行为，主观上并无拖延鉴定的故意，客观上也不存在拖延行为。
因此，法院对保险公司关于“主观拖延鉴定”的抗辩理由不予采信，认定张某委托鉴定的时间节点合法合理。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”同时，在司法实践中，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》仅为参考性标准，并非强制性规定，法院需结合受害人的实际伤情、治疗情况、康复进度等综合判断误工期。
本案中，司法鉴定机构评定的365日误工期，是基于一般伤情恢复情况作出的参考性意见，并非认定误工期的唯一依据。而张某提交的连续三年病历资料、复查记录等证据，能够清晰证实其因多处骨折、股骨头坏死等严重伤情，持续处于需要治疗和休养的状态，且在庭审时仍无法自主行走，客观上完全不具备从事建筑行业高强度体力劳动的能力，符合“因伤致残持续误工”的法定情形。
因此，法院依据上述司法解释规定，结合张某的实际伤情和治疗康复情况，认定误工时间计算至定残前一日（共计1138天），合法合理，既符合法律规定，又充分考虑了受害人的实际情况，体现了司法裁判的公平正义。
笔者寄语
对于人身损害受害人而言，证据意识是维权的核心保障。遭遇人身损害后，一定要注重保留完整的证据链条，只有形成扎实、完整的证据链条，才能有效反驳对方的不合理抗辩，为胜诉奠定坚实基础。
伤残鉴定需把握合理时机。受害人应在医生评估确认“治疗终结、伤情稳定”后，及时委托有资质的司法鉴定机构进行鉴定，既不宜过早鉴定（以免因伤情未稳定导致鉴定结果不准确），也不应无正当理由拖延鉴定（避免引发对方关于“主观延长误工期”的抗辩）。若因伤情复杂、恢复缓慢等客观原因导致鉴定时间推迟，需注意保留医疗机构出具的相关证明，用以证实拖延鉴定的合理性。
此外，要正确认识司法鉴定意见的法律效力。司法鉴定意见是法院审理案件的重要证据之一，但并非唯一依据。法院在审理案件时，会结合全案证据、案件事实、相关法律规定等进行综合判断，不会机械照搬鉴定意见。因此，受害人若认为鉴定意见中的误工期等事项与自身实际情况不符，只要有充分证据证明伤情持续未愈、客观无法工作，仍可依法主张按实际误工时间计算相关损失。
北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。
如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。
本文作者：北京泽达律师事务所 彭学军
热门跟贴