最近，司法部发布了上述典型案例，其中有一条是涉及到消防安全技术服务的，我们来研究一下。
大概的情况是这样的：
2025年5月，江苏某县级市某街道计划通过政府采购引入第三方机构，开展安全生产及消防安全专业技术相关服务。政府会商讨论采购方案过程中，市政府行政执法监督局发现，街道办提交的采购方案，可能存在将行政检查职责交由第三方实施的内容。
市政府行政执法监督局经审核认定，街道办在采购方案中，拟将隐患排查、下达整改指令、复查验收等行政检查工作交由第三方承担，违反《国务院办公厅关于严格规范涉企行政检查的意见》关于“严禁检验检测机构、科研院所等第三方实施行政检查；严禁外包给中介机构实施行政检查”的规定。
市政府行政执法监督局要求街道办立即纠正，修改采购方案的服务内容和招标要点，明确第三方服务范围严格限定于技术咨询、风险提示等辅助性事项，所有现场检查必须由2名以上具备行政执法资格的人员实施，严禁第三方人员独立实施行政检查或下达行政执法类指令。
当地政府也加强了管理措施：
当地政府出台政府合同管理办法等规范性文件，明确第三方服务内容负面清单，将合法性审查嵌入采购流程，从源头上防范行政职责外包风险。
同时，部署开展政府购买服务合同专项清理，累计审查发现并处置51份涉嫌存在违规的合同。
司法部认为，此案具有典型意义：
《政府购买服务管理办法》规定，应当由政府直接履职的事项，不得纳入政府购买服务范围。
部分基层政府和部门在购买服务时，将行政检查等职责交由第三方实施，混淆了技术服务与行政执法的界限，违背行政执法主体法定原则，可能导致监管责任虚化、执法权威弱化等风险。
本案中，市政府行政执法监督局及时发现相关问题，监督指导街道办修改采购方案。地方政府坚持“以点带面、标本兼治、常态长效”的工作思路，推动形成系统化、制度化的规范，为构建权责清晰、行为规范、监督有效的涉企行政执法体系提供重要支撑。
靠山屯的话：这个案子被司法部作为典型案例，说真的还是得认真思考一下的。因为类似的事儿很多，下步工作中能不能这么干，得好好地研究一下：
这种情况就是之前很流行的专家查隐患，在应急、消防部门被广泛采用。组织一批专家，到某些单位去，查安全隐患、消防隐患，很多地方都这么干，也基本都是由政府采购服务。
如果说下达整改指令、复查验收这些属于行政检查行为，那排查隐患是不是行政检查工作？这点还没太完全想通。
那么如果这样去做：专家去单位检查一遍，查找发现了一些安全或消防的隐患，然后把这些隐患再反馈给应急或消防部门，应急或消防部门再按照流程，派两名有资格的执法人员，去现场走一圈，重点看看专家说的对不对，这样子做就应该是合规的了吧？
不过，这样子做确实会消耗更多财力和精力，并且恐怕也不符合双随机一公开的检查模式要求。同时，专家进入企业，也会给企业带来额外的负担（要接待，要做说明，或者要汇报等）。
那么，政府购买服务并且由专家查隐患这种做法，是不是也要退出历史舞台了？大家可以留言区讨论一下。
学习资料
靠山屯闲话
既往不恋，当下不杂，
未来不迎，纵情向前。
屯主微信号：ifire-ta
热门跟贴