当某平台抛出5年近16亿的版权报价时
面对这份年均超3亿的邀约CBA断然拒绝
联赛方以"上份20亿合同亏了"为由驳回
媒体人邵化谦透露“某平台最后一次
给CBA公司关于独家版权的报价为5年16亿”
“CBA公司就觉得5年20亿拿的是非独家版权
你今年想拿独家，5年16亿凭什么？”
其实两家的合作要追溯到2020年
某平台以5年20亿的高价拿下CBA赛事转播权
名义上的"非独家"合同中暗藏着
“其他平台报价不得低于他们"的限制条款”
最终形成了事实上的独家转播格局
彼时疫情之下，体育赛事版权市场遇冷
这笔巨款让CBA一度迎来商业繁荣的憧憬
俱乐部期待分红上涨，球员憧憬薪资提升
而该平台也借此完成了体育用户的原始积累
看似双赢的局面，却在五年后走向破裂
其实，该平台的亏损感早已埋下伏笔
每年4亿的投入换来的是不及预期的商业回报
联赛观赏性、球星影响力未能实现质的飞跃
争议判罚与场外风波持续消耗观众热情
更致命的是独家转播带来的"反噬效应"
短视频平台难以获得剪辑授权
导致CBA在年轻群体中的传播热度断崖式下跌
老球迷流失、新球迷难入局，形成了封闭的传播闭环
而CBA推出的俱乐部杯赛将版权分给其他平台
更让该平台的"独家转播"权益形同虚设
种种情况进一步坚定了其降价续约的决心
报价一度从五年前的5年20亿跌至7.5亿
即便最终提升至16亿，也远低于联赛的心理预期
CBA的"亏感"则源于价值认知的错位
在联赛方看来，上一份合同虽名为非独家
实则由合同平台独占传播渠道，变相的独家
更重要的是，单一平台的传播模式
让CBA意识到，比起短期版权收入
长期的品牌曝光与生态构建更为重要
而短视频平台的流量优势正是破局关键
于是抖音以每年3000万保底的价格
获得精选场次免费直播权
通过达人解说、弹幕互动与带货联动的模式
让CBA融入超6亿日活的流量生态
这种"免费+电商"，短期版权收入虽大幅缩水
却换来了多渠道曝光与商业变现的新可能
球迷降低了观赛门槛，联赛获得了品牌扩散
平台则锁定了精准消费人群，实乃一举三得
而当流量红利褪去，唯有回归赛场本质
用精彩的比赛赢得观众，才能真正实现
商业价值与体育精神的双赢
这或许才是拒绝16亿背后，最值得深思的答案
热门跟贴