今天说说新华社采访南博获取的这组手续和票据，越看越觉得疑惑。
一是1961年三位专家对庞氏无偿捐赠的仇英《江南春》图卷的鉴定意见，结论为“伪”。如图：
但是请注意，具体鉴定意见：江 南春图卷系伪作，水平一般，陈鎏题引首为真，后面题跋完全不对，伪作的很好，被庞家当真的收藏。
记住这句“陈鎏题引首为真”。下文详细分析。
继续往下看：
到了25年之后的1986年6月，原文化部制定出台《博物馆藏品管理办法》。紧接着，南京博物院根据这个办法，开始对不宜入馆藏文物的进行审核和剔除。
从结果来看，江南春图卷显然在这次剔除之列。
一定记住，此事发生的1986年这个年份。下文详细分析。
接着往下看。
又过了10年，到了1997年4月15日，不知发生了什么，南京博物院突然向原江苏省文化厅提交《关于处理不够馆藏标准文物的报告》，请求“将不够馆藏标准的文物（即博物馆的处理品）进行调剂，价拨给省文物总店处理”。
不到一周以后的1997年4月21日，原江苏省文化厅于同意调剂。
又过了两周的时间，1997年5月8日，被专家认定为赝品的《江南春》图卷拨交给原江苏省文物总店。南博提供的拨交手续如下图：
也就是说，在被剔除10年后，江南春图卷才在手续上被“拨交”出去，而且是在短时间内，不知当时发生了什么？
注意一条重要信息，拨交手续显示，南博交给文物总店的仍然是《江南春》卷，而不是别的名称。
然后再注意左下角的院长“徐湖平”这个人的签字。下文详细分析。
又过了三年，进入新世纪的2001年4月16日，南博提供的信息显示，江南春图卷被文物总店卖出去了。
新华社的原文是：
1997年5月8日，被专家认定为赝品的《江南春》图卷拨交给原江苏省文物总店，于2001年4月16日被“顾客”以6800元价格购买，销售清单明示为《仿仇英山水卷》。
交易发票如下图：
现在，最大的疑点终于来了：
从鉴定为“伪”，到剔除馆藏，再到拨交给文物总店，它的名字一直都是“江南春卷”，为什么卖出的时候变成了“仿仇英山水卷”？
按照正常的命名，应该顶多变成“仿仇英江南春卷”才符合常理啊。
为什么要改名呢？为什么要抛弃“江南春”这一约定俗成的名称呢？
更何况，专家鉴定“陈鎏题引首为真”，也就是说，“江南佳丽”这几个字，的确是明代书法大家 陈鎏（1508-1581，明嘉靖进士）的真迹！为什么要弃用“江南”这一核心符号信息？
然后是第二个疑点：谁是“顾客”？一个姓顾名客的顾客？？
发票信息显示，这个已经被改名为“仿仇英山水图卷”的江南春图卷，被一个名字叫做“顾客”的人买走了。
收藏家马未都提醒大家，根据他的经验，从90年代开始，从文物商店买文物，必须是真实姓名。见截图：
第三个疑点：就是价格，太离谱，有重大疑点！
首先，大家看改过名的江南春，卖了6800。马未都提醒，在2001年，当时拍卖行业已经风起云涌，且不论陈鎏的题字为明代书法大家的真迹，就算是清代民国的高档，也远远不可能只卖这个价。
其次，再看同时卖出的文物，康有为款的字对，卖了7200元，高于仿仇英的江南春的6800元，这是何道理？无论怎么解释但不合常理！同样是所谓“赝品”，凭什么康有为的几个字，要比高仿仇英的大型字画贵？更何况仿前者还有明代书法大家陈鎏的真迹！
再次，到了2025年北京的拍卖会上，这幅被江苏文物总店2001年以6800元卖出的“赝品”，身价就是8800万了？20多年身价翻了12,941倍？是北京的拍卖行疯掉了吗？
再看第四个疑点：经手的院长“徐湖平”不认账！
就在今天，看到当事人之一的南京博物院徐湖平 出来说话了。据《正在新闻《》报道，但是他说的话让人大吃一惊，他说：当时这个事情不是我经手的。 如视频截图：
事情越来越复杂了，这个事情最核心一个环节就是1986年南京博物院把江南春图卷划拨给了省文物总店啊，而且是上报省文化厅同意了的，而且是事关1259件馆藏啊，如此重大的事件，你作为时任院长，签字白纸黑字，怎么说“不是我经手的”？
难道，这位老院长的意思是说，这个南博刚刚提供给新华社的划拨手续，是伪造的，自己的签名是有人伪造上去的？
有好戏看了：要么徐老院长在撒谎，要么这项手续是南京博物院这次伪造的！
第五个疑点：1986年，是南博老院长姚迁先生为守护文物而含冤离世的第三年。
相信大家都已经看了冯其庸先生关于姚迁冤案的回忆了吧？
回忆中特别提到姚迁告诉冯先生自己遇到的棘手事态：
江苏省委有一些老同志喜欢文物，尤其是字画，经常到南京博物院去借有名的字画去看。好几位老同志借了博物院的字画不还，姚迁非常头痛，当然，他职责所在，不能不去催。
最后姚迁被诬陷，于1984年含冤自尽。当然，后来在冯其庸先生的奔走下，冤案昭雪。
但是有一个问题引人遐想：姚迁院长的自尽，有没有讨回被“一些老同志”借而不还的馆藏文物呢？
显然，不会的。
那么，此后接任姚迁担任南博院长的徐湖平有没有继续追讨那些人借而不还的文物呢？
按照常理，我也不太抱多大希望。
那么问题来了，1986年由徐湖平院长签字经手的1259件馆藏文物划拨给文物商店一事，有没有可能只是一次名义上的划拨，而实际上，这1259件文物（包括真正的那卷《江南春》）都早已经流出馆藏（比如借而不还）不在馆中了呢？
如果是这样，那么文物商店6800元卖出的是《仿仇英山水图卷》，而不是卖《仇英江南春图卷》，就好理解了，因为那确实不是真正的江南春！
但是，在南博看来，卖出的《仿仇英山水图卷》，就假装是《江南春》图卷吧！除此之外还有什么办法呢？
也就是说，2025年以8800万元身价现身北京拍卖会的，才是那个被几个专家不知以何证据鉴定为“伪”的那个真的《江南春》图卷，
疑问主要就是这些疑问，更大的问题是疑团如何解开，蒋常识认为，主要要靠证据说话：
证据一：1961年、1963年南博先后两次组织专家鉴定《江南春》图卷的背景。
是单纯的学术和艺术鉴定，还是为了什么而鉴定。
我昨天的文章说了，从公共机构掠夺文物，康生等人从1950年代就开始了。可以去看原文：
不过，康一伙人掠夺的文物，后来大部分被追回了。按道理，南博没必要为那一伙人遮遮掩掩。
证据二：姚迁先生的记录。
冯其庸口述显示，姚迁先生恪尽职守，那些“借走”文物的情况，他都做了详细的记录。
其实很简单，如果还能找到姚迁先生的记录资料，看看都谁借过《江南春》图卷，最后归还没有，一切便迎刃而解。
证据三：这一次江苏省委的调查报告。
徐留湖平老院长透露，省委已经成立了调查组。
如果这是一次严谨的调查，那必须取得的证据包括：1，姚迁的记录资料，迁记录的老同志们的借还情况。2，冯其庸先生为之奔走并掌握的详细的姚迁冤案的相关资料。3，经手1259件馆藏文物划拨事宜的健在院长徐湖平的真实回忆和供述资料，特别是为什么他要否认经手。4，当年更多的知情人。
最后还要说说徐湖平这位老院长。据冯其庸口述回忆姚迁冤案的相关内容，徐湖平是站在姚迁一边，守护文物，为姚迁伸张正义的。在冯其庸为姚迁申冤的过程中，徐湖平冒着风险提供了大量的插材料， 有一处细节是这样讲的：
后来当南京博物院院长的徐湖平，还有几个人都非常了解内情。但他们在南京不好给我讲，怕被对方发觉。他们就跟着我到扬州去，才敢原原本本都告诉我。而且把省委几个老干部与姚迁的谈话记录，到姚迁死以前的所有资料，全给了我一份。我一看更加觉得气愤，这记录，完全是“四人帮”那时的做法，强迫姚迁认罪，但他们也没有任何证据。
也就是说，在为姚迁奔走申冤的1986年前后，徐湖平显然还是一个正直的勇敢的有正义感的负责任的人。那么，1986年是怎么把1259件馆藏文物划拨出去这样的大事件，他应该比谁都清楚才对。
所以，接下来，除了关注《江南春》这幅画，还要关注徐湖平这个人。
关注我的两个号，跟踪后续，并防失联：
热门跟贴