咱们今天就掰开揉碎了聊聊，19世纪下半叶的亚洲，两个最有分量的统治者——日本的明治天皇和中国的慈禧太后。
这两人几乎在同一时期掌权，一个让积贫积弱的日本一飞冲天，成了能跟西方列强叫板的强国。
一个把曾经的天朝上国折腾得千疮百孔，一步步滑向半殖民地的深渊。
说他们“一个强国，一个祸国”，真不是夸张，而是历史明摆着的事实。
接下来咱们就从里到外、从头到尾，把这两人的区别说透，让大家看看，同样是手握大权，差距咋就这么大呢？
一、起点相似，格局天差地别：一个看世界，一个守方寸
先说说他们上台时的背景，其实有不少相似之处。
都是国家内忧外患，都面临着西方列强的威胁，都得在“变”与“不变”之间做选择。
但就是这个选择，看出了俩人格局的云泥之别——明治天皇眼里是整个世界，慈禧太后心里只有紫禁城那点权力和享乐。
先看明治天皇，他1867年即位的时候，日本还是个闭关锁国的封建国家，被德川幕府统治了两百多年，各地藩主割据，国力薄弱。
1853年“黑船事件”后，美国舰队敲开了日本的国门，之后英国、法国等列强也纷纷跑来逼日本签不平等条约，跟当时的清朝境遇差不多。
年仅15岁的明治天皇，虽然一开始没什么实权，但他从小接受的教育就不一样。
他的老师都是主张“尊王攘夷”、希望日本变强的有识之士，这些人天天给他讲世界大势，讲西方的先进，让他早早地就知道：日本要是再不改变，就会被列强瓜分。
所以明治天皇刚一掌握实权，就干了一件天大的事——推翻德川幕府。
1868年，他以“王政复古”的名义，联合萨摩、长州等藩的倒幕派，发动政变，把统治了265年的德川幕府赶下了台。
这可不是小打小闹，德川幕府手里有军队、有地盘，真要是打起来，胜负难料。
但明治天皇铁了心要改革，他知道，不打破旧的统治格局，日本就没救了。
推翻幕府后，他马上把首都从京都迁到江户，改名叫东京，就是要摆脱旧势力的束缚，开启一个全新的时代。
再看慈禧太后，她1861年通过“辛酉政变”上台，比明治天皇早了六年。
当时的清朝是什么情况？鸦片战争打输了，跟英国签了《南京条约》，国门被打开。
国内太平天国运动闹得正凶，半壁江山都丢了，清朝的统治摇摇欲坠。
慈禧上台的时候，其实也面临着改革的压力，身边也有奕訢、李鸿章这些主张“洋务运动”的大臣。
但慈禧的想法跟明治天皇完全不一样，她关心的不是国家怎么变强，而是怎么保住自己的权力。
慈禧这辈子，最擅长的就是玩权术。
她上台后，一边重用洋务派，让他们搞工厂、买军舰，应付太平天国和列强的威胁。
一边又扶植顽固派，用他们来牵制洋务派，不让任何一方势力过大，自己始终坐在最高位上当“裁判”。
她对世界大势的理解，说白了就是“头痛医头，脚痛医脚”。
她看到西方列强有坚船利炮，觉得只要买过来、仿造出来，就能保住清朝。
但她根本不想想，为什么西方能造出这些东西？
背后的政治制度、经济模式、教育体系才是关键。
有个特别形象的对比：明治天皇在推翻幕府后，马上派了一个庞大的考察团去欧美各国考察，这就是著名的“岩仓使团”。
使团里有伊藤博文、大久保利通这些后来的核心大臣，他们花了两年多时间，跑遍了美国、英国、法国、德国等12个国家，不是去买东西、看热闹，而是去学人家的制度。
他们看人家的议会怎么开会，工厂怎么运营，学校怎么教书，军队怎么训练，回来之后就照着改。
而慈禧呢？她派出去的大臣，关心的还是怎么买更多的军舰、更多的枪炮，最多再买点西洋钟表等东西，根本没想过要学人家的制度。
1871年，德国铁血首相俾斯麦说：“中国和日本若有战争，一定是小国胜大国败。中国人来欧洲就是谈生意，枪炮舰艇买完就走；而日本人则翻译典籍，学习我们的制度。中国能不败吗？”这话一下子就点透了两者的格局差异。
明治天皇的格局，是“脱亚入欧”，他明确提出要让日本“在世界上立足”，要跟西方列强平起平坐。
而慈禧的格局，是“维持现状”，只要能保住自己的太后之位，保住清朝的封建统治，国家是不是真的变强，老百姓过得好不好，都不重要。
这种格局上的差距，从一开始就注定了两个国家的不同命运。
二、改革力度：一个“刮骨疗毒”，一个“隔靴搔痒”
格局不一样，改革的力度自然也天差地别。
明治天皇的改革是“刮骨疗毒”，不管触动谁的利益，只要对国家有利就敢干。
慈禧的改革是“隔靴搔痒”，只敢在表面动一动，生怕触动了自己的权力根基和既得利益集团。
咱们先说说明治天皇的“明治维新”，那真是全方位、无死角的改革，从政治到经济，从军事到教育，几乎把日本旧的制度全给推翻了，重新建立了一套新的体系。
政治上，明治天皇干的第一件大事就是“废藩置县”。
以前日本有两百多个藩，每个藩都有自己的藩主，有自己的军队和税收，中央政府根本管不了，跟中国春秋战国时期的诸侯割据差不多。
热门跟贴