如果你第一次走进香港科技大学EMBA的课堂，心里多半会有一个疑问：
这么多已经身居高位的人，还会上课吗？
他们有的是上市公司高管，有的是家族企业接班人，有的是连续创业者，还有的是在行业里摸爬滚打二三十年的“老兵”。
按理说，见过的风浪够多、开过的会够多，课堂这种形式，早该让人提不起精神。
但真正坐下来你会发现一个很反常的现象——
这里几乎没有冷场。
不是老师一个人在讲，而是全场一直在“动”。
这里的课堂，不靠老师“撑气氛”
很多人对课堂的想象，还停留在“老师讲、学生听”。
可在香港科技大学EMBA，这个模式几乎行不通。
原因很简单：
台下坐的这些人，不吃这一套。
你如果只是照着PPT讲概念、讲模型，很快就会被打断。
不是不礼貌，而是他们真的会直接问：
“这个模型，在中国的民营企业里你试过吗？”
“如果企业正处在现金流压力期，这一套还成立吗？”
“你说的是理想状态，那现实里妥协怎么办？”
提问来得很快，也很直接。
所以在这里，课堂从来不是老师“带节奏”，
而是被一波又一波问题推着往前走。
有些教授私下也说过一句话很真实：
“在香港科技大学EMBA课堂上课，是老师紧张的时刻之一。”
冷场，在这里反而是“最不正常的状态”
你在其他地方，可能会看到这样的场面：
老师问问题，全场低头；
点名提问，空气凝固。
但在香港科技大学EMBA，恰恰相反。
老师话音刚落，
举手的、直接插话的、顺着同学观点继续延伸的，几乎同时出现。
有时候一个问题抛出来，
课堂会瞬间变成“圆桌会议”：
- 一位来自制造业的同学，从供应链角度拆解问题
- 一位金融背景的同学，立刻从资本和风险控制切入
- 一位互联网行业的同学，反手就把话题拉到组织和激励机制
老师反而变成了“控场的人”。
而最有意思的是，
争论在这里是被鼓励的。
不同观点不需要客气铺垫，
“我不同意你刚才的判断”这种话，几乎是课堂日常。
冷场？
在这种氛围下，反而显得不合逻辑。
真正让课堂热起来的，不是话多，而是“说的都是真的”
香港科技大学EMBA课堂的热闹，并不是大家抢着发言，
而是一个很重要的前提——
说的都是自己真实经历过的事。
你很少听到那种“书本式发言”。
更多的是：
“我们公司去年就在这一步踩过坑”
“这个问题我花了三年才想明白”
“我当时做了一个错误决定，后来付出的代价是……”
有些案例，甚至比教材还鲜活。
因为这些人不是在“假设”，
而是在复盘自己的人生决策。
这种发言天然有分量，
也自然能把课堂温度拉起来。
香港科技大学EMBA课堂不发言，其实更难
很多准备报读的人，会担心一个问题：
“我会不会跟不上？我会不会不敢说？”
但真正进去之后你会发现，
不发言，反而是一件很“难”的事。
原因有三个：
第一，同学之间的安全感很强。
大家都清楚彼此的背景和阶段，没有人会嘲笑“不成熟的想法”。
第二，讨论往往从具体问题出发。
不是抽象命题，而是：“如果这是你的公司，你会怎么选？”
第三，老师会刻意“点燃”你。
不是逼你答标准答案，而是追问你的判断逻辑。
久而久之，
你会发现自己开始主动说话，
甚至期待下一次讨论。
不是为了表现，
而是你真的想把那个问题说清楚。
这里的课堂，更像一次次“高密度的认知碰撞”
如果用一句话形容香港科技大学EMBA的课堂，
可能更像是：
一群已经走过一段路的人，在不断拆掉旧认知。
有时候讨论到某个决策点，
你会突然意识到：
原来自己过去坚信的逻辑，在另一种环境下并不成立。
这种冲击感，是很多人反复提到的。
不是被老师“讲服”，
而是被现实案例和同学的经历“撞服”。
而这种撞击，往往比知识本身更有价值。
从不冷场的背后是对“浪费时间”的高度警惕
还有一个很现实的原因——
这些人真的不想浪费时间。
他们抽出时间来上课，
成本非常高。
所以每一次课堂讨论，
本质上都是在问同一个问题：
“这对我现在的决策有没有帮助？”
一旦话题变空、变虚，
马上就会被拉回现实。
也正因为如此，
课堂很难冷下来。
走出课堂之后，讨论往往还没结束
真正的“不冷场”，
并不只发生在教室里。
很多讨论，会延续到：
- 课后的晚餐
- 小组讨论
- 同学之间的私下交流
有些问题，甚至会被反复讨论几个月。
有人会因为一次课堂发言，
找到志同道合的合作伙伴；
也有人因为一次争论，
重新审视了自己公司的战略方向。
课堂只是起点。
不怕冷场，是因为这里不需要“被点燃”
香港科技大学的课堂之所以不怕冷场，
并不是气氛有多热闹，
而是每个人本身就带着问题而来。
他们不是来听答案的，
而是来验证判断、修正路径、拓宽视角的。
当一群人都处在“思考进行时”，
冷场，本身就没有存在的空间。
也许这正是港科大EMBA课堂最真实的样子——
不是热闹，而是始终在线。
热门跟贴