大象在之前聊过一本非常小众的书《从记忆到书面记录：1066—1307年的英格兰》，集中讲述了从1066年诺曼征服到1307年爱德华一世统治结束的这段时期，英格兰文化从口头文化向书写文化转变，即英格兰读写能力的变化。
作者以记忆在英国法律程序中的使用开始第一部分，重点讨论了文件的数量、种类、书写方式和保存情况。在第二部分中，作者追溯了文化心态的发展，即为什么读写的势头减缓，中世纪的人们为何宁愿接受口头表达或记忆胜于书面记录。
在书中有一个非常有趣的观点，不以是否懂得读写来衡量——在中世纪，读写并非如现代人认为的那样不可分割，同时我们过于强调书写才是真实，去弱化记忆的存在价值，那么我们也会失去历史。
刚好最近王明珂老师的《英雄祖先与弟兄民族：根基历史的文本与情境》再版，又可以再次聊聊记忆与历史这个问题。
这本《英雄祖先与弟兄民族》（简体版）曾获《南方都市报》评选为 2009 年 10 大好书之一﹔同书入选为《中华读书报》2009 年度图书百佳。
书中提出“历史心性”这一关键概念，从与“核心典范”叙事相对的“边缘异例”故事入手，通过文本细读和模式化情节分析，剖析其中潜藏的血缘、地域、时段等叙事符号，以及断裂、失忆、拼接等再现方式，重新考察流传于中原及周边地区的“英雄祖先故事”与“弟兄祖先故事”。
在序文中，作者提到英雄祖先“历史”重点是指人们的历史记忆与叙事，因为英雄祖先不一定有幸可以被人用纸笔记下来，而正是这种口口相传的记忆构建了炎黄子孙历史以及中华民族。
和我们的刻板印象不一样，虽然在民族学和政治上我们划分出55个少数民族，可是不论从部分民族特征还是居住地来说，很多少数民族和汉族之间都不一定都有着明显的差异。王明珂在川西羌族为代表的“边沿”区域的田野调查中，发现同或相似的故事情节，隐藏相似的血缘想象，可以说是为中华民族是一家提供了“软证据”。
同时王明珂还依次梳理了中原华夏、蜀地、东北、东南、西南、西北、北方、南方等各区域各族群的祖先起源记载，对这些或为传世方志文献、或为私家笔记传说的文本进行了深入细致的分析，进而展示了故事形成的时代和社会背景。这种文本的存在又是一个“硬证据”。
针对这个问题又刚好和大象最近在看的另外一本书《审问民族志：证据为什么重要》同样值得一说。
正如前面提到的，记忆也是一个非常重要的部分，在民族学上有个非常重要的意义，特别是有时候我们根本无法找到文本。民族志研究大量依赖的是匿名的信息源。研究结果往往只是由研究者报告，读者无法看到原始数据。
我们常说部分事实不是真正的事实，这个问题就非常值得民族学研究者去重视，也要求他们既要多角度掌握更多的信息，又要避免自己在表述的时候有意无意去浓缩。当然不只是民族学，而是我们很多学术研究中，怎样围绕主题在去芜存菁下不发生偏见。
对于这本《审问民族志：证据为什么重要》，不少人觉得作者是苛求。作者史蒂芬·卢贝特作为一名法学家、庭审辩护专家和法务伦理学者，可以很有针对性地对民族志研究中的证据问题提出了系统性质疑。可是现实中我们就经常用一个段子来说，“断章取义——不要断章取义”，可见这个问题是多么的棘手。
不过我们的老祖宗早就给出了解决之道，兼听则明！
最后还是那句话，跟大象一起读好书，好读书，读书好！
热门跟贴