佛罗里达会谈的氛围被认为与以往不同，在美国分别同俄罗斯、乌克兰会谈之后，三方罕见地用上了几乎一样的措辞——“富有成效”、“建设性”，外界随即猜测停火和和平是否有可能。副外长里亚布科夫公开表示俄罗斯没有进攻欧盟、北约的打算，甚至愿意把承诺写进国家法律里。“不攻”入法在外交场合比较少见，更像是一种自我约束和可以被验证的保证，目的是向欧洲表明诚意，争取战略缓冲和空间。
北约的反应却是截然不同的。秘书长吕特警告说俄罗斯有可能在五年之内做好战争的准备，成员国要让自己回到祖辈们曾经经历的大战的状态中来；即使停火，俄罗斯也会违反和平协议。保证乌军战备水平持续高位，不断进行训练、人才培养以及配套支持。乌克兰也表明，即便停火了，八十万人的军费开支也不能自己承担，需要伙伴来分担。
建立“志愿联盟”，让欧洲国家派人出兵，在战后驻扎在乌克兰；此举被称作盟友守望，实际上相当于北约力量进入乌克兰，触碰到了俄罗斯对于东扩的高度敏感性，使局势更加紧张，容易引发安全焦虑。吕特点名特朗普在八月份表示愿意干涉，但是具体的方式和力度不详，仍然被纳入考虑之中。
因此俄罗斯方面给出“不进攻”的承诺，北约方面则提出了“全面备战”的方案，双方的叙事不在一个频道上。一方认为自己处于安全状态，而另一方则认为对方构成威胁，因此导致各种防卫措施层层叠加、兵力不断堆积、紧张情绪加倍；承诺越多，戒备心理越重。法律属于国内，战争属于国际。透明机制、第三方监督、力量部署边界、冲突处置通道、违规惩戒路径才是把“纸面承诺”变成“可落地信任”的关键。
北约是冷战产物，苏联解体之后没有解散，功能转变，一直把俄罗斯当作潜在对手，东扩使得欧洲的安全焦虑结构化。历史记忆与制度属性决定了即使会谈气氛很好，措辞也很漂亮，安全部门仍然要为最坏的情况做准备。吕特的“五年备战”既是警告又是动员，财政开支加大、产业可能迁徙、军队扩充、民众需要承受。欧洲内部对于强硬防范和民生之间的取舍存在分歧，但是在安全问题登上头条之后，反对的声音就会被压制下去。
从俄罗斯的角度来看，“不进攻入法”就是一种策略信号，目的是让欧洲重新评估长期对抗所付出的成本。俄乌战争时间过长，资源消耗、贸易结构、能源安全等各方面的因素都在磨灭欧洲的耐心。欧洲不但要看俄罗斯怎么说，还要看乌克兰的安全问题如何解决，北约机制又该如何实施，各方面的利益是否能够协调好。
这也是目前的卡点，俄罗斯想要战略空间，北约希望确定性，乌克兰需要钱、人、保障，三者都不愿意先松手。佛罗里达会谈的措辞非常一致，这是一个积极的信号；但是现实情况是，停火并不等于放松，谈判并不等于建立信任。训练继续进行，驻军的设想也在继续讨论中，警告也一直在持续中。没有人会在安全问题上后退半步，害怕一旦后退就会被写入对方的胜利叙事中。
制度逻辑上，组织的凝聚、成员的付费、让渡主权、统一标准的执行都依靠着外部威胁感的持续和逼近；安全官僚体系风险敏感度更高。从地缘逻辑上讲，乌克兰战火还没有平息，边界火线也没有解除，所以惯常的危机管理就是提前预防，以免出事。
俄罗斯法律在短时间内无法使欧洲感到完全放心，不是由于诚意不够，而是由于安全困境长久存在。为了让欧洲信服，配套的安排都要做到位：停火的技术细节，驻军边界划分清楚，军援可控，以前冲突的处理办法，违反后的惩罚措施。这不是一句话或者一份法律能够涵盖得了的。更现实的路径是边谈边控制风险、边划红线、边增加透明度，把危险降到可控制的程度，从而逐步建立信任。
把“不攻欧盟北约”写入法律有其价值和诚意，但是受到缺少可以验证、可以追责、可以持续的安全安排的限制。北约动武的预期是由于北约组织属性以及地缘态势共同作用的结果。佛罗里达的会晤和俄方法律信号给降温开了个口子，但是要让欧洲信服，不让乌克兰因三层保障而陷入新的紧张之中，关键还在于机制与边界的建设，以及在风险可控的情况下逐步建立信任。
热门跟贴