近日，安徽合肥"李宝顺·朝鲜族自助烤肉"店内，一只宠物狗公然跳上餐桌啃食生肉片的视频引发轩然大波。画面中，无人看管的宠物狗将头埋进餐盘大快朵颐，而狗主人竟暂时离席取餐。这已是一周内第二起同类事件——12月16日北京某涮肉店就发生过宠物狗舔食生羊肉卷的荒唐场景。当商家忙着停业消杀、赔款道歉时，更尖锐的问题浮出水面：放任宠物污染食品的狗主人，究竟该承担什么法律责任？
翻开《食品安全法》第34条，白纸黑字写明"禁止携带宠物进入食品生产经营场所"。北京盈科律师事务所张律师指出，涉事狗主人已涉嫌违反该条款，若造成食品污染事实，根据第124条可处5万元以上罚款。更严重的是，若因此导致食源性疾病传播，还可能触犯《刑法》第143条生产销售不符合安全标准食品罪。
在公共秩序层面，《治安管理处罚法》第23条早已架起高压线。上海黄浦区市监局工作人员透露，去年某咖啡馆因默许顾客携犬入内，最终狗主人被处200元罚款，店家被吊证一周。而深圳的处罚更为严厉——2023年8月，某网红餐厅发生宠物犬舔食甜品事件，狗主人被顶格处罚5000元，店家停业整顿一个月。
《动物防疫法》第30条同样亮起红灯。北京市动物卫生监督所明确表示，携犬进入公共场所必须束牵引带、戴嘴套。涉事视频中，既无牵引措施又无人看管的状态，已构成行政违法。值得注意的是，合肥涉事烤肉店虽非宠物友好餐厅，但店员未能及时制止也存在管理过失。
对比各地案例，上海静安区某日料店的做法堪称教科书——入口处设置电子感应器，发现宠物立即报警；南京德基广场所有餐厅统一执行"携宠禁入"政策。这些成功经验证明，预防永远比事后道歉更有效。
消费者维权渠道同样畅通。市场监管总局工作人员提醒，遇到类似情况可立即拨打12315举报，同时保留视频证据。根据《消费者权益保护法》第55条，因此放弃用餐的顾客有权要求三倍赔偿。目前合肥涉事烤肉店承诺的"退一赔一"仅是底线补偿。
当北京、合肥接连上演"人狗共餐"闹剧，我们不得不正视法律执行力的疲软。上海某高校法学教授指出，现有5000元罚款上限对部分养宠人缺乏震慑力，建议借鉴新加坡模式——首次违法即处1万新元（约5.4万人民币）罚款。更关键的，是要像查处酒驾一样形成常态化执法机制。
这场风波撕开的不仅是食品安全漏洞，更是文明养宠的认知鸿沟。法律从来不是束缚善意的枷锁，而是划定自由边界的标尺。下一次当您想带毛孩子进餐厅时，请先想想其他顾客的健康权，以及可能面临的法律后果。毕竟，真正的爱宠之道，是教会它们遵守人类社会的规则。
热门跟贴