1
基本案情：
厂房突遇征收，承租人权益谁来保障？
在佛山市顺德区，何先生（化名）租赁了一处工业厂房，用于生产经营。然而，2021年，该厂房所在区域被纳入当地村级工业园升级改造项目的征收范围。何先生并未见到法定的正式征收文件，却突然收到当地执法部门下发的《限期搬迁清理通知》，要求其限期搬离。更令何先生不解和担忧的是，从始至终，征收部门均未就厂房搬迁对其本人给予任何形式的安置补偿。
何先生认为，自己作为厂房的合法承租人，因征收行为导致了搬迁成本、停产停业等一系列实际损失，理应获得相应补偿。在与征收方沟通无果后，何先生委托了北京圣运律师事务所的律师团队（下称“圣运律师”）帮助维权。圣运律师介入后，指导何先生向佛山市顺德区人民政府（被申请人）正式提交了《安置补偿申请书》，要求其依法履行补偿职责。但区政府收到申请后，仅简单地将申请材料转交给了属地镇政府处理，并未直接对何先生的补偿请求作出处理。何先生及圣运律师认为，区政府的这一行为构成了行政不作为，遂向佛山市人民政府提起了行政复议。
2
案件焦点与维权过程：
承租人是否具有复议资格？政府转交材料是否算履职？
本案的争议焦点高度集中，主要体现在两个方面：
焦点一
厂房承租人是否具备提起行政复议的主体资格？
被申请人（区政府）在答辩中提出，何先生仅是承租人，并非厂房所有权人。根据相关法律，地上房屋补偿的对象主要是所有权人。承租人的损失应属于其与出租人之间的民事合同纠纷范畴，需要通过民事诉讼解决，其与政府的征收补偿行为没有直接的利害关系，因此不具备提起行政复议的资格。这成为了阻碍何先生维权道路上的第一道“法律门槛”。
焦点二
区政府将申请转交镇政府处理，是否算履行了法定职责？
区政府主张，其已就整体征收补偿事宜与厂房所有权人签订了《厂房搬迁补偿协议》，协议中约定的总补偿款已涵盖了包括设备搬迁、解约补偿等在内的全部损失。因此，区政府认为自己已履行完毕补偿安置职责。对于何先生的申请，其转交属地镇政府跟进处理并给予答复，程序上已尽责。何先生的补偿问题，应依据其与出租人的租赁合同，自行协商或通过民事诉讼解决。
圣运律师的维权策略与突破：
面对对方提出的程序性抗辩，圣运律师并未被难倒。他们深入研究案情和相关法律法规，在复议申请及代理意见中进行了有力驳斥：
· 针对资格问题：圣运律师指出，根据《土地管理法》及地方征收补偿相关规定，因征收造成的搬迁费用、停产停业损失等补偿，其补偿对象和权利主体并不仅限于所有权人。作为厂房的实际占有、使用人，承租人的生产经营活动因征收而直接中断，产生了确定的、独立的损失。这种损失补偿请求权是法定的，征收方有义务直接向承租人进行补偿。因此，承租人与征收补偿行为存在直接的利害关系，完全具备申请行政复议和提起行政诉讼的主体资格。
· 针对履职问题：圣运律师强调，行政机关履行法定职责不能流于形式。区政府简单地将申请材料“一转了之”，并未对何先生提出的具体补偿请求进行实体审查和处理，也未组织评估或尝试与何先生协商补偿事宜，属于典型的行政不作为。政府与所有权人签订的协议，不能单方面免除其对承租人应负的法定补偿义务。将行政补偿责任推向民事合同纠纷，实质上是逃避法定职责。
3
律师说法：圣运律师以专业法律见解，破解征收补偿“隐形门槛”
圣运拆迁律师团队在代理此类案件时发现，一些地方在征收实践中，常常存在“重产权、轻使用权”的倾向，习惯于只与产权人“一揽子”解决补偿问题，而忽视了实际使用人（承租人）的合法权益，或者简单地将矛盾推向民事租赁关系。本案中，佛山市政府行政复议机关的支持决定，有力地纠正了这种不当做法。
行政复议机关在决定中明确采纳了圣运律师的核心观点：
1. 认可了承租人的复议主体资格：明确指出承租人因征收可能获得搬迁、停产停业损失等补偿的权利，该权利受征收行为影响，故承租人与补偿行为有利害关系。
2. 认定区政府行为构成不作为：指出区政府仅转交材料而未实质处理申请，且其与产权人的协议不能替代对承租人的补偿义务，将行政补偿转化为民事债务没有法律依据。
3. 责令区政府限期履行补偿职责：最终决定责令顺德区人民政府在限期内，必须就何先生的厂房搬迁事宜，与其签订补偿协议或作出补偿决定，明确了政府负有对承租人进行直接补偿的法定责任。
圣运律师王有银提示，广大承租人在遇到类似征收情况时，应意识到自己享有独立的补偿请求权。如果征收方拒绝沟通或补偿，应像本案当事人一样，及时寻求专业法律帮助，通过申请履行职责、行政复议乃至行政诉讼等法律途径，积极维护自身在搬迁费、停产停业损失等方面的合法权益。圣运律师团队凭借其对征收法律政策的深刻理解和丰富的实战经验，能够精准把握案件核心，有效破解程序障碍，为当事人争取公平合理的补偿结果。本案的成功，不仅维护了委托人的切身利益，也为同类案件中承租人权益的保障提供了积极的参照。
文章 | 圣运律师 | 视觉 编辑 | 圣运律师
热门跟贴