画的源头在庞莱臣，这位大藏家把不少精品护到“虚斋”，1959年他孙子庞增和把包括《江南春》在内的137件（套）古画捐给南京博物院，当时的收据和清册都在，清单里这卷名字很醒目，庞家人把它当成真迹在代代说。
南京艺兰斋在行里不陌生，主营古代书画，陆挺资深藏家，该卷的来历背景摆在前头，他不该不了解，业内有人做过估算，九十年代的价格体系看向仇英真迹，16万元并不贴边，这个价差让人往回看。
总店公开的台账只看到2001年4月16日，有一条“仿仇英山水卷”销售记录，售价6800元，买家写“顾客”，没有实名信息，颜某的说法是，这一条更像给公众看的门面，真迹与此无关，复印件与这条公开记录并排摆在桌面，疑点自然往交易透明度上靠。
他把推断摆开，说当年明知《江南春》是真迹却被鉴作伪作，先划为处理品，再走内部价转移，16万元把真物拿走，6800元用一幅仿品对外出单，制造“伪作已处置”的表象，话里话外都在提醒核对档案和流程的完整证据。
庞莱臣后人庞叔令一直在追这批捐赠品的去向，清单上有五件找不到，《江南春》就在其中，她去南博查档，拿到了“被认定为伪作，已划拨、调剂处理”的书面答复，具体流向没有写出来，空白留在纸上。
她把案子提到法庭，2025年11月起诉南博，诉求是查明去向并追回，南博的代理人把意见讲明，所有权自捐赠即转移，单位对伪作有处置权，法律没有要求返还已交付的捐赠物，法庭里记录员把每句话都敲进笔记，颜某的爆料把焦点推向另一侧，若真迹曾被低价转移，鉴伪环节和出库流程就需要逐项核查，拍卖界的顾问只说关键在合规证据是否齐整。
专家里也有不同看法，有人盯着复印件说可信度要靠原件支撑，九十年代鉴定标准与现在不完全相同，当年判伪未必有动机问题，也有人从鉴定流程和参与学者的分量看，两次一致结论应有权威性，若存在真迹交易，那就是另一条线，需要把链条梳理干净再说结论。
画的去向成了更直的问号，颜某的猜测分两条，一条是私人珍藏未外流，一条是走了海外渠道，九十年代监管宽松，这类可能并不稀奇，收藏爱好者翻到1998年一则行业小讯息，提到陆挺在私人展会上展示“仇英山水真迹”，描述与《江南春》很接近，那时没起浪花，如今拿回对照，很多细节对得上。
目前有关方面已表示会成立调查组介入，围绕《江南春》的真假与流转，系在一幅古画上，也系在公信力上，结果应由公开、透明的程序给出，捐赠者的后人需要一个清晰交代，行业也需要一条合规示范线。
热门跟贴