1
一位年过七旬的老人在养老院内被护工用绳索固定于轮椅上，因无法自行解脱，情急之下试图以打火机烧断束缚物，不料引发火灾，最终不幸葬身火海。
2
事发后，家属悲愤交加，向涉事机构提出高达200万元的赔偿请求，并要求其承担全部法律责任。
3
然而，这一诉求并未获得法院支持。随着案件细节逐步公开，舆论风向出现反转，不少网友表示对判决结果的理解与认同。
4
养老院的凌晨悲剧
5
2025年2月12日凌晨3点整，居住在该养老机构的刘大爷因失眠难以入睡，主动告知值班护理员孙某，希望起身穿衣活动。
6
此前，刘大爷曾因跌倒导致骨折，行动能力受限，日常出行完全依赖轮椅。出于防止其滑落或再次摔倒的考虑，孙某决定采取临时固定措施。
7
孙某协助刘大爷穿戴整齐后，将其推至五楼的护理观察区，并使用一根普通尼龙绳围绕其腰腹部一圈，将老人牢牢绑缚在轮椅之上。
8
过程中，刘大爷曾轻微调整坐姿，但未表现出任何抗拒行为。孙某为其倒好温水并简短交谈几句后，便离开现场前往其他区域巡查。
9
谁也未曾预料到，仅仅五六分钟后，刘大爷竟独自操控电动轮椅，乘电梯从五楼下行至一楼大厅。
10
监控画面清晰记录下：3点20分，刘大爷出现在一楼公共区域，随后不断扭动身体，试图挣脱腰部的束缚。
11
可惜的是，那根尼龙绳结构紧密，越挣扎缠绕越紧，根本无法靠肢体动作解开。
12
五分钟过去，老人情绪逐渐焦躁。由于长期有吸烟习惯，他随身携带着一个金属外壳打火机。为求脱困，他掏出打火机，意图点燃绳索使其断裂。
13
未曾想到，尼龙材质极易燃烧，火焰瞬间蔓延而起，虽成功烧断了部分绳体，但火苗随即引燃轮椅右侧橡胶轮胎。
14
刘大爷尝试用手拍打灭火，可年迈体衰、反应迟缓，加之行动不便，根本无力控制迅速扩大的火势。
15
他在原地既未能及时呼救，也未能移动逃离，至3点36分时，火焰已全面吞噬全身，生命就此终结。
16
直到3点47分，夜间巡逻人员才发现异常火情，此时刘大爷早已失去生命体征。距离火灾发生已过去整整22分钟，期间无一人察觉。
17
责任之争
18
亲人骤然离世，家属难以接受现实，很快将养老院告上法庭，主张其应对此次事故负全部责任。
19
家属认为，整个事件的发生源于养老机构管理失当，是系统性疏忽的直接后果。
20
他们指出，刘大爷虽有行动障碍，但意识清醒、生活基本可控，本无需进行物理约束；即便确有必要，也应采用符合国家标准的专业防燃约束带，而非随手取用民用尼龙绳。
21
这一点不容忽视——普通尼龙绳不仅难以快速释放，且遇高温极易着火，存在重大安全隐患，此举无疑将老人置于高风险境地。
22
此外，家属强调，护理员在实施约束后擅自离岗，未安排专人看护，亦未设置实时监控响应机制，严重违背照护职责。
23
养老院方面则坚决反驳，提交了当初由院方、老人本人及家属三方签署的服务协议作为证据。
24
合同中明确约定：若老人因自身健康状况、个人行为或其他非机构过错原因造成伤害或死亡，相关责任由老人及其监护人自行承担，养老机构免除相应赔偿义务。
25
院方辩称，使用绳索固定系出于安全防护目的，属于合理干预手段；而火灾系老人私自使用明火所致，属不可预见的个体行为偏差。
26
因此，养老院仅愿承担部分道义补偿，拒绝全额赔偿。
27
双方各执一词，争议激烈，网络舆论也随之分裂。
28
一部分网民站在家属立场发声：支付费用入住专业机构，理应换来安全保障。使用劣质绳索、护工随意脱岗、巡查机制形同虚设，这些都暴露出严重的管理漏洞，理应追究全责。
29
另一些网友则表达理解与同情，认为当前许多养老机构面临人力紧张、资源不足的现实困境。部分失能老人易发生坠床、走失等意外，使用约束装置实属无奈之举。
30
尤其在夜间人手紧缺的情况下，难以实现一对一全程陪护，适度限制活动范围成为维持秩序的常见做法。
31
判决落地，养老规范反思
32
经审理，一审法院认定事故成因复杂，双方均存在过失，最终裁定养老院承担30%的民事赔偿责任。
33
法院指出，虽然火灾由刘大爷自行点燃打火机引发，但其作为具备完全民事行为能力的成年人，应当预见到在易燃环境中使用明火可能带来的致命后果，故其自身需对死亡结果负主要责任。
34
不过，法院同时强调，养老院在安全管理方面存在明显缺失，未能履行法定注意义务。
35
根据《养老机构管理办法》相关规定，养老服务单位必须保障入住老年人的人身安全，实行全天候值班制度和定期巡查机制。
36
本案中，院方使用非专业绳索进行人身固定，违反操作规范；护理人员在实施约束后立即离岗，未持续观察；更为严重的是，在长达22分钟的时间内，竟无任何工作人员发现火情并介入处置。
37
法院核算后确认，家属主张的各项损失合计为193.5742万元，包括死亡赔偿金、丧葬费等项目。按30%比例计算，养老院应赔付58.07226万元，另加精神损害抚慰金与律师代理费用，总计需支付60.57226万元。
38
家属不服判决提起上诉。2025年12月18日，上海市第一中级人民法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。
39
法律程序虽已终结，但社会讨论仍在延续。
40
事实上，对于行动不便的长者而言，在转移或乘坐轮椅过程中确实需要配备安全保护装置。正规的安全带设计科学，预留约一个拳头的空间，既能防止滑脱，又避免压迫身体。
41
这种专用设备与一根粗糙尼龙绳有着本质区别，绝不能混为一谈。
42
更重要的是，《养老机构管理办法》明确规定：接收新入住老人前，必须开展全面的身体机能与心理状态评估，据此确定护理等级和服务方案。
43
如需采取约束性保护措施，必须事先征得老人本人或其近亲属书面同意，严禁由护理人员单方面决定实施。
44
当前我国老龄化进程加速，越来越多家庭因精力有限不得不选择将长辈送入养老机构。
45
他们的初衷朴素而真挚：只愿亲人能得到专业、细致、有尊严的照料。
46
这起悲剧提醒我们，养老事业不只是某个机构的责任，更是全社会必须共同面对的课题。
47
唯有推动服务标准化、监管常态化、人员专业化，才能真正构建起值得信赖的养老体系。
48
让每一位老年人都能在温暖、安全、受尊重的环境中安度晚年，这才是养老服务的根本追求。
49
毕竟，养老的本质是守护生命尊严，而不是简单地把人捆绑起来！
热门跟贴