如今的互联网，充斥着各色各样的声音。
有些人寻求理性沟通，有些人期待交流进步。
但也有些声音的本质，是基于情绪输出下的伪装。
这种声音的特点，在于接着情理的外衣，
倾泄自己的情绪，发泄自己对周遭一切的不满，
全然不顾交流对象的态度，
哪怕是对方表现出十足的诚意与善意，
也不会因此就放下偏执，回归理性：
当然，这个说法或许不够准确，
毕竟回归这个说法的前提，
是要“有”而不是“假装有”。
对于遏制互联网戾气横生的现象，
并不是一场简单的，基于“对错之分”的整顿。
或者说，这个问题，其实跟对错问题，只是看似有所关联，
因为究其内核，并不是对错使然，
而是“谁在以情绪判断对错”。
比如前些日子，我在网上看到关于口味问题的讨论，
发帖的人提到一件事，自己以前很喜欢吃辣，
但是因为肠胃有恙，医生建议他改变饮食习惯，
然后这位发帖者就想问问大家是怎么看待这件事的。
起初的讨论，还是围绕吃辣造成的影响去沟通，
有人觉得口腹之欲，是人生的首要追求，
也有人感同身受，谈起身体上的改变，
如观人间四季的迭更，不同的时候，
有不同的景象。
不同的温度，要有不同的穿搭。
讨论本身是和谐的，但这样的和谐并未持续很久。
“不吃辣，活着有什么意思？”
最初挑战和谐的言论，是直接否定了不吃辣的人，
其生存的全部意义。
紧随其后的语言攻击，
则锁定在“能吃辣者多得”这一概念的主观延展，
我发现，这些对吃辣有着很极端想法的言论，
在面对其他声音的质疑时，总是强调两点，
第一，辣是人生的滋味，吃不了辣就别谈人生，
第二，以失去健康为代价吃辣，是合情合理的选择。
这种极端声音并未直接将提问者的核心问题，
也就是“胃不好，医生建议不吃辣”这件事看在眼里，
反而以十分轻蔑的态度，
去强调该如何实现他们自身的舆论价值，
才是他们真正在乎的事情：
至于如何实现他们的舆论价值，
则是通过贬低他人抬高自己的方式得以实现。
避免挑唆对立的前提，是尊重彼此的选择，
而并非是强调“我才是对的”这一主观认定的确凿性。
因此，只有先以尊重为媒介，
才能消灭挑唆对立的源头，
让理性的沟通渠道，畅通无阻。
由此可见，要吃什么，在网络舆论的博弈之中并不重要，
重要的是，借着吃这件事，来证明什么。
吃不吃辣，能不能吃辣，该不该吃辣不重要，
重要的是，怎么能借着吃辣这个事情，
去贬低与自己不同的人，
借以提升自己的舆论地位，
获得更高级别的自我安慰。
可问题就在于，这种通过污名化他人获得自我安慰的做法，
其真实的效果，到底是什么呢？
有人不能吃辣，因为胃病或是其他疾病，
还有些则是不喜欢吃辣，不是不能吃，
但没必要跟喜好较劲。
对于这些人而言，吃辣并不是考验，
不是吃辣了，就能证明自己身体好，
就能证明“选择自由”，
事缺黑白无解，人离是非无意，
因此，吃辣这件事，对于这些被污名化的人来说，
唯一的实际意义，便是看清那些污名化的始作俑者，
他们究竟害怕什么，
他们究竟恐惧什么：
污名化的本质，是并非以事应事，
而是借事贬人，
但“有借有还”的底层逻辑又让他们的污名化行为，
最终却成了自作自受的必然结果。
污名化的本质，是以利释意。
这里提到的利，有物质上的利益，有精神上的收益。
精神上的污名化，贬低他人抬高自己在先，
而后，便是暴露丑态的最终结局，
而物质上的污名化，则是先以认知打压为前提，
污名化那些踏踏实实，且独立清醒的人们，
但紧随其后的结果，
则是让人们有着“更独立更清醒”的必要理由：
反对污名化，反对舆论暴力的内核，
旨在于让人们看清矛盾背后的伎俩，
以及看清之后的选择，
不由谁来做主，
而由自己决定。
热门跟贴