这场纠纷始于2011年。彼时，张柏芝的前经纪人余毓兴，通过其名下的新亚洲娱乐公司向张柏芝提供了一笔资金。余毓兴声称，这笔资金属于预付款项，是为了让张柏芝参与六部电影的拍摄，同时要求她与公司签订一份为期八年的独家代理合同。然而，张柏芝却坚称这笔资金是私人借款，用途为购置房产，并矢口否认曾签署过任何独家代理合同。此后，相关合同文件成为了争议的核心所在，其中签名的真实性鉴定也随之成为关键环节。
2013年，新亚洲娱乐公司依照法院指令进入清盘程序。在公司清盘之后，张柏芝仍为其持续工作了将近一年时间，直至2014年才得知公司已清盘这一事实。在此期间，余毓兴利用张柏芝的印章与东方卫视签订了节目合同。合同所标明的酬劳数额与实际支付的金额存在出入，余毓兴被指私自侵吞了部分款项。这一行为使得张柏芝发出律师函，指控余毓兴存在伪造印章的行为 。
2014年，张柏芝留存了余毓兴相关陈述的录音证据，在这份录音里，余毓兴提及伪造公章一事。后续庭审中，该录音被呈交，用以证明余毓兴存在伪造文件的惯习。到了2024年6月，余毓兴推出一首歌曲，歌词中不乏对张柏芝的指责之词，宣称她为钱财而自我贬低。紧接着，张柏芝工作室对余毓兴提起诉讼，指控其造谣，这一举动引发了新一轮的法律程序。
2020年，余毓兴正式向香港高等法院提起诉讼，将张柏芝列为被告，旨在追讨相关款项。此次起诉的依据是2011年所签订的合同，余毓兴方面声称张柏芝在收取款项后，并未履行拍摄义务，进而给公司造成了损失。对此，张柏芝提出反诉，坚称合同上的签名系伪造，并请求法院认定相关资金的性质为借款，而非预付款。该案件的审理耗时多年，期间历经多次证据交换以及证人出庭等环节。
2025年12月，相关案件正式开庭审理。庭审过程中，原被告双方均提交了证据，其中涵盖合同原件以及相关财务记录等。张柏芝现身庭审现场，作出了否认合同真实性的陈述。此次审理的焦点主要集中在资金的具体用途以及合同的有效性方面，然而并未当庭得出审理结论。案件由此进入了庭审阶段。她的这一证词遭到了原告方对其真实性的质疑，不过法院还是将相关陈述进行了记录，以作参考之用。
在庭审环节，双方的笔迹专家均给出了相关证词。除笔迹鉴定外，庭审还进行了2014年录音的播放。此录音再度证实了余毓兴对于伪造文件的陈述，被告将其作为证明原告信誉存在问题的证据。原告声称该录音的上下文遭到了误解，然而却并未提供能够反驳该录音的其他材料。法院对相关合同进行了审查，将其作为评估原告行为模式的一项依据。
在庭审现场，张柏芝现身并坚称所有相关内容皆为不实，还称对部分细节记忆模糊。期间，法官曾提醒她集中精力回应问题。原告未能拿出完整的银行对账单或税务记录，以证实资金的性质；被告方面同样存在部分财务凭证缺失的情况。这些证据缺失致使证据链条不完整，基于此，法院决定展开进一步的审查工作。
庭审结束后，法官当庭宣布将判决时间推迟至2026年1月13日。之所以做出这一决定，是因为法庭需要一个月的时间对相关证据进行细致审查，尤其是笔迹鉴定报告以及录音内容。此外，这段时间也被设定为双方潜在的和解期，尽管在之前的审理过程中，尚未呈现出和解的迹象。法院着重强调，最终的判决将严格依据现有的事实情况，以判定合同的真实性以及责任的归属。
这一事件充分彰显了娱乐行业合同管理的错综复杂。自2011年资金投入伊始，直至2025年庭审落下帷幕，整个事件链条涵盖了公司清盘、伪造行径以及证据遗失等诸多环节。其中，围绕录音和笔迹的争议成为了至关重要的转折点，对最终的裁定走向产生了深远影响。值得注意的是，该案件并未牵涉其他当事人，仅局限于张柏芝与余毓兴之间的纠纷。
这场纠纷的源头可追溯至合作伊始。彼时，资金转移过程缺乏明晰的记录，由此为后续双方在解读上产生分歧埋下了隐患。虽已提交合同文件，然而围绕签名所产生的争议，使得审理进度被迫延缓。在专家们各执一词的交锋环节，即便基于技术分析，却也暴露出笔迹鉴定中存在的主观因素。录音证据的出现，进一步加剧了伪造的指控，可原告却否认该录音具有代表性。
推迟作出判决，以便有时间整合所有提交的材料，从而确保裁定是建立在完整的事实之上。案件的进程并未改变原始事件的先后顺序，比如公司进行清盘的日期以及录音所属的年份。事件的演变彰显出行业内信任机制的脆弱性。从资金的提供到法庭上的对抗，各个环节紧密相连。被告以合同伪造的指控结合录音证据，构建起自身的抗辩基础。原告的主张主要依赖于合同文本，却缺乏相应的辅助证明。
热门跟贴