民智评论
作者：周拓毅，民智国际研究院研究助理
（正文约3000字，预计阅读时间10分钟）
当地时间 12 月 20 日至 21 日，美国与俄罗斯在美国佛罗里达州举行了双方会谈，聚焦乌克兰问题。
俄特使表示此次会谈的进展“富有建设性”，但具体的停火计划，以及美方强力推动的俄乌“和平计划“的最终定论仍然不为人知。
美国在俄乌双方中的穿梭外交正在加速，具体行动包括上周早些时候与乌方和欧洲官员的会面，以及其主张但遭遇俄方反对的俄乌美三方会谈。
与此同时，欧洲对乌克兰的支持却并未停止，欧盟在 12 月 19 日正式达成了共识，将向乌克兰提供 900 亿欧元的贷款。
究竟是什么使得欧洲与美国这两个长久以往的战略伙伴在俄乌问题上逐渐产生了分歧？失去了美国的持续支持，欧洲还能撑多久？
美俄乌，分别想要什么？
俄罗斯在谈判中始终保持强硬态度。普京先前表态欧美需要尊重俄方才可能在俄乌问题上获得进展，否则俄罗斯将会寻求扩大在乌克兰的战果。
其具体诉求包括要求乌克兰在俄罗斯已经占领的乌东四州（卢甘斯克、顿涅茨克、扎波罗热、赫尔松）撤军，并且支持俄罗斯在顿巴斯地区以及克里米亚的领土主张。
同时，俄罗斯坚决反对乌克兰加入北约，并寻求解除对俄制裁。
▲俄罗斯总统普京于 12 月 19 日召开年终新闻发布会
因此，俄罗斯对停火的期盼可能表现为对目前战况的“冻结”以保存战果，而非对冲突根源的解决。
俄方特使对会谈“富有建设性”的评价，可能说明美国在这些关键问题谈判中的务实态度。
而俄罗斯在战场上的持续压力也侧面说明了俄罗斯所采用的“以战促和”战略，在谈判同时通过战场压力以迫使乌克兰和美方妥协。
对乌克兰来说，其核心诉求是得到欧美的安全保障。
从先前持续为加入北约所作出的努力到愿意接受双边安全协定以取代北约会员资格的妥协，无一不说明了乌克兰在安全问题上的迫切需求。
在现有的和平方案中，乌克兰被保证获得“可靠的安全保障”但被禁止加入北约，且这一保障需要乌克兰放弃其在乌东四州的大部分领土并接受裁军限制。
这一“土地换和平”计划的昂贵成本和虚无缥缈的保障侧面说明了乌克兰在美方主导的一系列谈判中的被动地位。
但泽连斯基在领土问题上的公开反对依旧说明了这可能成为俄乌达成共识路上最大的阻碍。
而在美国的视角下，在俄乌当中斡旋以达成和平是一种符合其国家利益的战略止损。
在自身并没有参与在直接冲突的情况下，在领土、安全保障问题上对俄乌双方同时施压，这本身就极具结果导向，意图快速减轻这场冲突对美国自身的消耗。
这一理念也在近期的美国国家安全战略中得以体现，美国将战略成本置于其全球影响力的考虑之上。
同时，在俄乌问题上的加速斡旋也是一种对欧洲施压的方式，表明华盛顿的耐心有限，欧洲需要做好为其安全架构承担主要成本的准备。
盟友之间：欧洲在何处？
面对美俄的直接对话与可能达成的“自上而下”的和平方案，欧洲陷入了角色认知的焦虑。其内部表态与行动，反映了其在理想主义原则与现实主义压力之间的艰难摇摆。
欧洲在美国主导的谈判进程中虽被置于边缘地带，但其立场和行动仍是决定谈判结果的关键变量。
乌克兰在美俄压力下，于柏林的美乌欧三方会谈前，曾表示愿意就北约成员资格问题作出巨大让步。
但这一情况在欧盟于 12 月 19 日批准了对乌的 900 亿欧元贷款后发生了戏剧性的转变。
乌克兰总统泽连斯基在 12 月 24 日表示，“这（和平协议）是美俄乌三方的协议，但乌克兰是否加入北约是北约成员的决定。”
这一转变的时机，恰恰说明欧洲的支持与否决定了乌克兰在谈判桌上的筹码，同时反映了欧洲在看到乌克兰被迫对俄让步时自身的焦虑。
在政治表态上，欧洲主要国家展现出强硬态度。
法国总统马克龙重申“始终并将继续站在乌克兰一边”，强调要推动“稳固而持久的和平”。英国及欧盟领导人亦协调立场，宣称“欧洲将长期支持乌克兰”。
欧盟 12 月 19 日批准的 900 亿欧元贷款，正是这种政治承诺的货币化体现。这笔贷款旨在为乌克兰提供“未来几年的财政安全保障”。
然而，在内部团结上，欧洲“硬扛”战略所需要面临的挑战可能持续增强。高达 900 亿欧元的贷款虽获得批准，却也是内部妥协的结果。
例如匈牙利、斯洛伐克和捷克对额外财政负担的反对暴露了欧盟内部在援乌问题上的深刻裂痕。
更加值得注意的是，欧洲原计划动用被冻结的约 2100 亿欧元俄罗斯资产为乌克兰融资，但因比利时等国对俄方报复风险的担忧而未能达成一致，才被迫转向发行共同债务，这增加了欧盟自身的财政负担与政治风险。
最后，持续的通胀压力、去工业化风险以及能源成本的结构性上涨，正在欧洲各国民众中催生负面态度，极右翼势力的崛起与之共振，不断冲击着各国政府援乌的政治基础。
聚焦外部盟友，美国对欧洲的态度正在变得模糊。
美国在新国安战略文件中提到，欧洲面对俄罗斯在除核武器以外的硬实力指标上均具有显著优势，但许多欧洲人却将俄罗斯视为欧洲的存续性威胁。
结合对欧洲军费开支不足和文化认同与价值观危机等治理问题的批评，相关评价，似乎暗示着美国对欧洲承担责任不足的不满。
为何美国和欧洲意见相左？
首先，双方地缘脆弱性不同，导致风险感知迥异。
美国远隔重洋，俄乌冲突对其而言是一场“可控的代理人战争”。而欧洲与俄罗斯及乌克兰接壤，冲突的任何结局都会直接冲击欧洲的安全与经济稳定。
因此，欧洲相较美国更加注重长期局势发展，而不愿意为了快速达成和平而埋下长期隐患。
同时，由于战略文化差异，美欧对“和平”的定义并不相同。
美国外交更具“交易性”和“问题解决”导向，倾向于寻求一个可立即执行的技术性方案。而欧洲更强调和平的合法性与可持续性。
而对欧洲来说，牺牲乌克兰领土完整和国际法原则换来的和平，是脆弱且危险的，且是对二战以来欧洲安全秩序的颠覆。
同时，历史经验可能影响欧洲对长期利益的判断。以乌克兰领土妥协为基础的和平方案，本质上是以小国的牺牲换取大国的让步。
这一底层逻辑，与加速二战爆发的《慕尼黑协定》（Munich Agreement）非常相似。
因此，欧洲对类似方案的感知可能与美国相悖，激发美欧在快速实现停火这一目标上的分歧。
然而，最根本的驱动力，在于“战略自主”的觉醒与对美依赖的反思。
美国撇开欧洲直接与俄罗斯对话的做法，以及要求欧洲大幅提高军费并自行承担安全成本要求，在欧洲眼里是一种“抛弃”或“勒索”。
这强烈刺激了欧洲的安全神经，促使欧洲重新审视自身对美依赖，并更加重视战略自主。
这一根本的思想转变也使得欧洲在面对美国主导的和平方案时变得更加审慎。
欧洲还能撑多久？
短期来看，欧洲的“硬扛”能力依然可观。
900 亿欧元的贷款承诺，为其对乌支持提供了至少两年的财政缓冲。
欧洲在能源供应上的持续“去俄化”降低了对俄依赖、减轻了对俄战战略成本。经济虽承受阵痛但并未崩溃。
最主要的是，对俄罗斯扩张主义的历史恐惧与对战后秩序崩塌的担忧，仍是凝聚欧盟政治意志的强大粘合剂。
某种程度上来说，只要乌克兰不崩盘，欧洲便有动力且有能力继续支持。
然而，中长期来看，这一战略的可持续性面临严峻挑战。内部凝聚力是最大软肋，成员国间日益增长的分歧可能在未来某个财政或政治临界点上爆发。
经济承受力存在上限，若冲突无限期持续，公众的忍耐力将耗尽。
最关键的是战略主动性的缺失——如果美国最终与俄罗斯达成协议，而该协议又严重违背欧洲的安全理念，欧洲是否有能力、有决心否决或改写它？
结语
欧洲的破局之路，不在于如何让美国更多考虑其利益或怎么增强自身硬扛输出的能力，而在于如何构建起自身的战略自主，主动将自身的战略利益摆上俄乌谈判的谈判桌。
在美国逐渐对其失去信心，撇开欧洲直接与俄乌进行谈判，意图让欧洲承担后冲突时代自身安全成本的当下，这条路并不是可以随时变现的政治口号。
它需要欧洲内部更具凝聚力的合作，强化自身安全体系和内部协作机制，锻造出足以捍卫自身安全和价值观的“欧洲主权”。
这场冲突的终局，将不仅是乌克兰的命运裁决，更是欧洲能否作为一个真正独立的地缘政治力量，屹立于 21 世纪世界舞台的资格认证。
撰稿：周拓毅
编务：周拓毅
责编：邵逸飞
图片来源：网 络
更多精彩内容，欢迎关注民小智君
转载：请微信后台回复“转载”
热门跟贴