编者按：当下中国法治进程正处于关键进阶期：一方面，“开门立法”回应民生关切、释法说理日益透明；另一方面，社交媒体的碎片化传播让情绪化叙事极易蔓延，公众的朴素正义感与法律的专业理性时常出现认知落差。
面对这一现状，青年观察者以数字原住民的微观视角，在围观热点中感受法治温度与困惑；资深评论员以宏观视野，在剖析个案中厘清法治边界与逻辑。二者的对话恰恰揭示了法治进步的核心密码——唯有让个体困惑被听见、专业逻辑被理解，在提问与回应中搭建沟通桥梁，才能让舆论与法治从碰撞走向共识，共同推动社会向更高水平的法治文明迈进。
穿透情绪的法治追问
青年观察者：张雨龙
（第四季红星新闻高校评论新秀挑战赛获奖者）
2025年末，一句“哪位少爷吸了”，带火了“吸毒记录封存”新规，也一度带偏了我。
起初我在朋友圈看到只言片语的讨论，后来在社交媒体上刷到几条情绪饱满的短视频，一片热血激昂的留言区，想进一步深究时，又因有事搁置。于是，我对这条新规的理解止步于此。
这不失为朴素民意与法律程序，在情绪先行时代碰撞的一个典型“剧本”：没有前因后果的碎片化信息，由短视频、BGM、部分自媒体合力营造的情绪化氛围，最终推导出法律背后的对立和阴谋叙事。作为围观者的我们，其实并没有花很多精力了解完整的来龙去脉，但又希望得到一锤定音的确定性结论，所以这种短平快的叙事就有了一定市场。一旦被它先入为主，对后期出现的专业理性声音，也会打上“沆瀣一气”的标签。
前面的故事还没讲完，后来我的家人在茶余饭后说起这件事，并问我怎么看时，我才发现自己对新规的理解并无章法，难以给出负责任的回答。
于是，我开始集中阅读专业媒体的报道和法律学者的解读。比如，我知道了封存并非消除，出于特定需求仍然可以查询；并非纵容吸毒等违法行为，而是给予犯错者改过自新的机会；有的行为属于刑事犯罪问题，不属于治安违法行为，会依照刑法追究刑事责任……
作为伴着网络成长的数字原住民，我们有时习惯在算法推送中构建认知。但面对复杂的法治议题，更需要克制与求证。新修订的治安管理处罚法让“被打还手即互殴”成为历史，说明公众的良善诉求可以推动法律完善。但这种推动，应更多发生在“出罪”而非“入罪”层面。舆论不应将道德问题法律化，更不应以“小作文”代替证据。
今年我与合作者的一项学术研究显示，有媒体的相关报道引发争议后，一些批评并非就事论事，而是迅速上升为针对个人的网络暴力和诛心之论。这种不理性的声音正在伤害公共讨论的质量，最终会导致舆论场中的理性声音日渐稀薄。国家的法治建设在不断进步，作为公民的我们，也应该日拱一卒、不断提升自身的法治素养。带着责任感围观法治事件，循着法律程序奔赴正义。
而回到喧嚣的网络世界，我依然有一些困惑：我们这一代年轻人，如何在信息茧房中保持清醒，真正读懂法律背后的人文关怀？当法律给予失足者改过机会，公众的知情权与安全感该如何安放、法律又该如何精准平衡？更重要的是，若司法进步难以穿透算法壁垒抵达大众，我们该如何让正义不仅被实现，更能被看见、被听懂？
法治面前，没有鸡毛蒜皮
资深评论员：克鲜
年轻人的困惑，恰恰点出了当下法治进程的核心命题。回望2025年，社交媒体上极化的情绪和法治的理性之间，屡屡呈现“火与冰的碰撞”。这种碰撞并非简单的舆论喧嚣，其本质是公众权利意识觉醒后的诉求表达与司法理性寻求共识的互动过程。
青年关心的平衡之道、穿透之法，我们或许能从一系列热点个案的剖析中找到答案。从“开门立法”对舆论关切的回应，到司法判决通过释法说理消解争议，中国法治进程在争议中厘定边界，在对话中凝聚共识，在互动中完善规则，正以独特的实践逻辑向更高水平的文明进阶。
在冲突中厘清亲密关系的法治边界
性别议题无疑是2025年法治事件中最具张力的叙事线。从“大同订婚强奸案”的终审落槌，到“崔丽丽案”的工伤认定突破，再到“婚前同居可认定家庭成员”法律适用的讨论，表面是群体对立的冲突，实质是公众权利意识的进步，以及社会对亲密关系中权利边界的清晰化。
“大同订婚强奸案”入选人民法院案例库，是一个标志性节点。明确“订婚≠性同意”，这不仅是司法裁判，也是一次面对公众困惑与偏见进行的精准释法，更终结了将彩礼、婚约与性权利捆绑的叙事，将讨论拉回“自愿同意”这一强奸罪认定的核心。
“崔丽丽案”的突破性在于，它将职场性侵的后果从刑事责任延伸至工伤认定，构建起对受害人多维度保护的体系。她也因此成为国内首位因职场性侵获工伤认定的当事人，这一判决向社会明示了对职场性骚扰说不的态度，其背后也是司法对“职场安全”这一权利诉求的有力回应。
↑崔丽丽在医院等待就诊
而关于“婚前同居可认定家庭成员”适用于反家暴的讨论，虽然被部分人断章取义式解读，却揭示了法律面对社会关系变迁的调试。在婚前同居日益普遍的当下，将反家庭暴力的关口前移。
这一系列案件表明，性别议题上的争议，也是公众权利意识觉醒倒逼法律规则细化与明确化的过程。公正的判决绝对不应用“男错女对”的标签来概括，性别冲突是新变量，也应该成为司法公正的突破点所在：以零容忍态度打击家庭暴力、公平分割夫妻共同财产、稳定婚姻家庭预期，最终以法律之名倡导积极的婚育观。
在博弈中平衡个体权益与公共利益
当我们将视野从两性议题投向更广阔的社会治理空间，“熊孩子”犯罪与“毛孩子”（宠物）管理引发的热议，便是另一类典型的公共法治议题。它们的一个共同点在于，聚焦公共空间内个人权益与公共利益的冲突，且都试图通过法律为这类模糊的社会行为划定清晰边界。
初中生杀害同班同学案、海底捞“小便门”赔偿案，连同此前邯郸初中生被害案的判决，司法机关的裁判逻辑清晰且一致：对未成年人严重犯罪该惩处的依法惩处，对未成年人及其监护人的民事侵权该追责的依法追责。这回应的是“年龄不是免罪金牌”“家长须担责”的公众呼声。
这些案例显示，公众对“公平”的朴素诉求，通过个案讨论汇聚成共识，最终推动了法律规则层面的精细化与严厉化，使“法不责幼”的陈旧观念逐渐成为“责任与年龄、行为相匹配”的现代法治原则。
另一方面，“毛孩子”也成为舆论的突出点。北京首例宠物中毒刑事公诉案中，法院一审以投放危险物质罪判处被告张某某有期徒刑4年。要说明的是，养狗的冲突背后实际是人的冲突，是文明与不文明的冲突。在公共区域投毒，不仅危及动物，也对不特定多数人的生命健康构成威胁，行为同时侵害他人财产权与公共安全。新修订的治安管理处罚法将“遛狗不牵绳伤人”“违规饲养烈性犬”“宠物扰民”等行为纳入规制范围，在养宠权利与公共安全之间划出了平衡线，既保障养宠人的合法权益，也捍卫公众对安全环境的基本期待。
从“法不责幼”到“年龄不是免罪金牌”，再到“毛孩子”站上法治的天平，中国的法治进程正在舆论与司法的碰撞中走出一条善治之路：不姑息，不纵容，让口水之争回归法律。
在互动中凝聚法治共识
不妨回到青年观察者最初提到的“吸毒记录封存”之忧。这项制度引发的讨论，本质上与性别、未成年人保护等议题一样，都是社会在个体权益与公共利益之间寻求新平衡点的努力。司法机关通过后续的释法说理，其目的正是将这场讨论从“寻找少爷”的情绪宣泄，引导至如何更有效地进行教育矫正、保障公共安全的建设性轨道上。
从一系列个案到实践表明，弥合“沟通缝隙”、将喧嚣争议转化为人心认同的关键，在于司法机关的释法说理。正如浙江宣传在《“吸毒记录封存”之忧要被听见》一文中提到的：法治进步既需要专业的构建，也需要人心的认同。讨论难免会有分歧，但唯有坚持理性与实事求是，我们才能穿透情绪的迷雾，在复杂的社会议题中，找到维护公共利益与推动社会进步的最大公约数。
释法说理如何覆盖更多人？从公众的基本需求出发，消除普通人与“法言法语”的距离很重要。比如判决文书进一步深化说理，通过法官解读等多种形式，及时回应案件中的公众疑点，让热点个案成为法治讨论的切入点，主动与公众沟通立法精神与司法政策考量等。让司法在回应中增强公信力，法治则在“争议—回应—共识—完善”的循环中不断进阶。
正义如何被“看见”？答案就在一份份详尽的判决书里，在一条条对公众疑点的回应中。
2025年的诸多热点案件显示，公众的权利意识已成为推动法治细化的重要动力，而司法机关通过专业、透明的释法说理，也在着力将这股动力导入构建共识的轨道。从性别平等到未成年人保护，从公共安全到邻里文明，法律在一次次舆论与司法的互动中，厘清了更细致的行为边界，确立了更牢固的权利保障。
喧嚣之中有争议，争议的背后是推动更高层级的共识达成。舆论场景的变化，重塑了共识和表达，一些网上热议的话题落实到了立法、政策、司法判决中，共同铺就中国的法治进阶之路，推动社会主义法治国家建设达到更高水平。
『重塑2025』年终策划①丨涉过情绪的海
编辑 赵瑜
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
热门跟贴