12月25日，特朗普下令对尼日利亚西北部的极端组织“伊斯兰国”恐怖分子发动军事打击，这本是一场打击恐怖分子的正义之战，但却引爆了美国内部的焦虑。
因为美军好像动用了战斧导弹，美智库人员卡拉科事后表示：“真是浪费！一旦未来与中国爆发战争，我们将消耗数千枚导弹，”一句话暴露了美国的焦虑。
一次“无预警”的出手，藏不住的战略焦虑
当特朗普在社交平台上豪迈宣布“我们打击了ISIS的残余”时，外界第一反应是震惊，而震惊的原因不是这场行动打得多么猛烈，而是动用了不该用的武器。
从战术上看，这场空袭成功地打击了几个极端组织据点，初步评估称至少击毙数名武装分子，但事情的转折点不在战场上，而是在美国本土。
就在五角大楼发布行动简报后，美国战略与国际研究中心（CSIS）迅速发表评论，质疑此次行动使用了“战斧”导弹。
这不是简单的批评武器选择，而是一次关于战略资源配置的大型拷问，CSIS导弹项目主任卡拉科直言：美国此类导弹库存有限，是未来可能对中国开战时的筹码，现在却用在一个没有防空、没有威胁的目标上，简直是“浪费”。
这种声音不是第一次响起，却在这次行动中格外刺耳，因为这不仅关乎一场空袭的性价比，更暴露了美国高层在优先级排序上的混乱状态。
全球反恐还要不要继续？还是该把所有资源集中在印太？美国内部，对于“到底该准备哪一场战争”，显然还没有达成共识。
从技术层面讲，战斧导弹是一种高价值的防区外精确打击武器，它能在敌方雷达无法覆盖的距离外发射，打击重要目标。
尤其适合应对具有强防空系统的对手，而尼日利亚的极端组织，既没有雷达，也没有导弹防御系统，美军这次用战斧导弹打击这样的目标，就像用高精度狙击枪打固定目标，真的浪费！
卡拉科指出，战斧导弹不是无限供应的，生产线早已不是全天候运转，补库存需要时间和预算。
而且，这些导弹原本是为“高强度冲突”准备的，尤其是针对中国这样具备完整防空体系的大国，如今，库存被用在非洲的低烈度冲突上，等于把未来的战略筹码提前消耗了。
更让美国人人不安的是，这并不是个案，近年来，美国在叙利亚、也门等地也频繁动用战斧导弹，虽然每次都打得精准有效，但从战略角度看，每打一次，库存就少一分。
一位不愿透露姓名的五角大楼官员坦言，当前美军战斧导弹的库存“不是不能打仗，但也绝对打不长”。
此外，美军并不是唯一依赖这种导弹的力量，日本、澳大利亚都已从美国采购了数百枚战斧导弹，用于构建自己的“远程打击能力”。
一旦爆发区域冲突，美国不仅要自用，还得分给盟友，这意味着，哪怕美国自己不打仗，也得为别人留一些“底牌”。
这才是卡拉科等战略专家真正担心的地方，美国当前的战略重心，早已从中东转向印太，尤其是中国，在这样的背景下，任何一次过度的战术使用，都是对大战略的额外消耗。
全球警察还是大国竞争者？美国战略的两难选择
川普这次下令意图不难理解，他想展示一个强硬的形象，尤其是在选战再度升温的背景下，反恐是他熟悉的老牌剧本。
打击ISIS、保护基督徒、捍卫美国价值观，这样的话术在特朗普支持者中极具号召力，但问题在于，这套剧本已经落伍了。
拜登政府时期，美国国家安全战略已经明确把中国定义为“最主要战略竞争对手”，也就是说，美国现在面对的不是游击战、不是反恐，而是要准备一场可能涉及空军、海军、电子战甚至太空力量的全面大国冲突，而战斧导弹，恰恰是这场大战的“首发武器”。
CSIS的批评其实也反映了这一转变中的矛盾，美国既要维持全球军事存在，又要集中资源对付中国，这两者在现实中是冲突的。
空袭尼日利亚是全球警察的动作，但用战斧导弹却是大国战争的代价，这种错位，不是一次可以调和的，而是长期战略方向不清所带来的后果。
更关键的是，美国国内并没有就这个问题形成统一的战略共识，军方、智库、政界各有立场，川普的强势拍板，只是把这种分歧推向了台前。
有人认为，要维持美国全球领导力，就必须打击每一个潜在威胁，也有人坚持，把所有资源调回印太，准备应对中国才是优先任务。
事实上，这种战略焦虑不只是美国独有，英国、法国、澳大利亚等美盟国也在重新审视自己的军费配置和战略重心。
全球安全格局正在发生变化，但旧的军事介入逻辑还在惯性运转，美国这次空袭，就是在这种新旧交替中，上演的一出“战略错位”的典型案例。
这次空袭从战术角度看，确实打击了目标、达成了目的，但从战略角度看，却是一次高成本、低收益的操作。
它暴露了美国当前在资源分配上的混乱，也暴露了大国竞争背景下对“战争准备”的认知差距。
更重要的是，它警示了一个事实：战争的筹码不是无限的，尤其是在面对中国这样的同量级对手时，每一枚战斧导弹的消耗，都是在用未来的安全做交换。
而如果美国连这点基本盘都守不住，又如何指望在真正的高强度冲突中占据主动？
川普的决定，或许在政治上赢得了掌声，但在战略上，却可能埋下了隐患，当美军的导弹库存因为频繁海外行动而见底时，真正的敌手还没有出手，这不是胜利的姿态，而是焦虑的显现。
美军不是没有力量，但这些力量怎么用、用在哪，背后有没有清晰的战略逻辑，否则，再多的导弹，也挡不住战略方向的迷失，空袭可以赢得一场战术胜利，但如果战略错判，最终可能输掉的是大国地位。
总的来看，一次空袭引发的不是简单的军事争议，而是一次对美国战略底层结构的深度拷问，在这个“大国竞争”时代，真正的胜负不在于打了谁，而在于有没有把资源用在对的地方。
川普的决定虽快，但战略的账本却经不起这么花，未来的冲突，不一定回来，可美国的家底，已经开始透支了。
热门跟贴