近日，温州医科大学大四本科生洪同学一年发布43篇论文的新闻引发关注。平均不到10天发布一篇医学领域论文。对此，不少网民质疑其中是否存在学术不端或“论文挂名”的问题。当然，也有人认为，天才确实可能超乎常人，打破社会大众的想象。但仔细观察当事学生发布的论文就会发现，其研究恐怕不是“学术想象力”的产物，更像是批量生产的“套路”产物。
据《中国新闻周刊》梳理，这些文章虽然研究范围广泛，涵盖肿瘤、免疫、神经系统疾病等方向，但在研究方法上高度相似，多数论文依托孟德尔随机化、网络毒理学等方法，或基于全球疾病负担（GBD）等公共数据库完成撰写。其谷歌学术主页显示，有12篇文章在标题中出现了“孟德尔随机化”。还有专家担忧，该同学可能使用了人工智能生成文章。
截至目前，温州医科大学尚未对这一事件做出回应。要判断当事学生是否存在滥用人工智能、套作等学术不端行为还需以进一步调查结论为准。但是，一个耐人寻味的现象是：这些论文虽然高度“套路化”，却取得了不俗的发表与被引成果。
澎湃新闻指出，当事学生自2024年7月以来，累计发表约50篇文章，其中44篇论文被SCI期刊收录，约30篇文章跻身中国科学院一区或二区期刊。据洪同学在某篇论文下的作者介绍，他的论文累计5篇入选ESI全球前1%高被引、前0.1%热点论文。
为何“套路论文”仍能获得如此“认可”？一方面，传统查重仅聚焦“文字复制比”，“套路论文”通过 “换疾病、换基因、换数据库”，文字重复率低，难以被现有查重系统检测。另一方面，部分期刊偏好“方法成熟、结果明确”的论文，洪同学的论文可能在这一方面确有长处。
在某种程度上，“套路论文”并非全无意义，实际上，处于方法应用普及期的领域难免会出现类似情况。但是一年批量生产出40多篇论文，如大象新闻评论所言，无疑是高度“内卷”下的“学术灌水”。
这一事件再度将科研评价体系的问题推向台前。“唯数量论”的单一评价体系，不仅影响高校学者，甚至已经前置影响到在校大学生。本科学习本是学生潜心学习专业知识、打好基础的阶段，洪同学却早早投入这场“发表游戏”，试图用套路“通关”。光明日报强调：“围绕这名本科生的讨论，其实并不只是关于‘他是否优秀’，而是在思考，当下的科研评价体系，是否正在制造一种畸形的成功范式。”
我们也需追问，教师和学校在这一过程中是否正确引导，负到了应尽的责任？据媒体报道，温州医科大学2021年公布的《温州医科大学大学生创新创业工作奖励办法》规定，本专科学生发表SCI、SSCI、A&HCI收录刊物可获得4000元奖励，学校每年投入500万元预算作为大学生创新创业专项资金。这一举措切实鼓励创新，本身没有问题，但如果做不好监督管理，恐怕会给“套路论文”这类现象添柴加火。
“套路论文”不仅浪费资源，还可能在“跨领域覆盖”的过程中导致应用风险。更重要的是，这种行为会破坏学术生态，阻碍学科长远发展。
虽然是否存在学术不端尚不能判定，但这类行为无疑带有明确的投机属性，很可能挤占潜心研究者在学术界的发展空间。同时，这也可能助长浮躁风气、形成不良示范。科研如同耕种，需要长期积累和耐心劳作。而“套路论文”则像“大水漫灌”，会伤害创新的土壤和创造的果实。
新京报评论指出：“一年40多篇论文是真水平还是藏猫腻，应当用翔实的证据和调查，来给出一个令人信服的结论。”我们不仅期待一份能够回应公众疑问的调查，更期待更加公正全面的评价体系，更加鼓励实干的学术氛围。这关乎学术研究工作的尊严，更关乎我们如何定义创新、追求创新。
媒体札记，中国青年报评论员带您品评一周时事热点，我们下期再见。
来源：中国青年报客户端
热门跟贴