南京博物院事件反映出来两个严重问题，文物可以借给领导私人欣赏，文物也可以通过“鉴伪”变成非文物进行市场交易买卖。
说明文物保管单位内部制度存在严重的问题，老领导为什么可以通过权力去借文物，借走后还不想归还，说好听一点是借走了，说不好听的话是以借的名义想据为私有。
这件事如果不是明代仇英《江南春》图卷由捐赠文物被老领导强行借走不归还，老院长姚迁多次追讨无果后，遭遇打击报复，最后被逼死。再到1997年，时任副院长徐湖平以院长名义签字对《江南春》图卷作最终处理，拨付给徐湖平担任法人代表的江苏省文物总店，最后账面上只卖了“6800元”，而买家是谁，至今说不清楚，单据记载显示“顾客”。
当年老院长姚迁如果不借出《江南春》图卷给老领导欣赏，或许不会导致自己被报复后顶不住压力而自杀。姚迁院长迫于对方老领导权力的压力，违规把文物借给老领导去欣赏，得到文物后的老领导压根就不想归还文物。姚迁院长大概胆子小没有办法，多次去找老领导追讨借出去的两件文物作品，最后大概遭到了记恨被报复，顶不住压力而自杀。从1981年借文物给老领导，1984年姚迁院长自杀身亡。
当时，到南京博物院借文物的是否仅此一例不得而知，逼死姚迁院长的确有其事。再说到，1997年时任副院长徐湖平在一张单据上的院长签名处签下“徐湖平”，但这张单据上保管员处签名是空白。严格来说，院长签名处不能是副院长，另外保管员签名的地方是空白，没有保管员签字。现在来看，这些是不是严重违规操作行为，当时徐湖平还是江苏省文物总店法人代表，他作为副院长在院长签名处替代院长签名，将《江南春》图卷从藏品文物保管中移除，划拨到自己担任法人代表的江苏省文物总店。直到2001年他担任南京博物院院长时，下属江苏省文物总店单据上也在这一年显示，《江南春》图卷6800元卖给了一个“顾客”。
这事如果不是今年拍卖市场估价8800万，遭遇举报后导致拍卖活动被叫停，经过媒体报道后，老百姓才知道原来“赝品”是这么值钱的文物。
另外，徐湖平1969年从部队退伍后回到南京，在新华印刷厂当工人。1973年7月，调入南京博物院工作，他的老领导姚迁1984年自杀身亡，1985年8月，徐湖平任南京博物院副院长。
现在来复盘这件事，老领导可以借文物，文物保护单位也可以通过“鉴伪”把文物变成非文物后进行市场交易。但文物的本身价值不是因为“专家们的鉴伪”而真正改变，就像《江南春》图卷一样，南京博物院通过流程说不是文物，账面上以6800元卖给了“顾客”，但最终在拍卖市场中，《江南春》图卷回到了本身的价值，撕毁了“专家们”和领导对其身份的鉴定书。
8800万的拍卖价格证明《江南春》图卷是不是文物已经不需要答案，至于过去南京博物院组织安排“专家们”是怎么对其身份“鉴定”已经没有意义。
类似这样的事情，在别的文物保护单位还有没有，并不清楚，只是通过这件事道出了人性的贪婪和管理上的漏洞。以前只听说粮仓有硕鼠，没有听说文物保护单位内部也是如此之复杂。
热门跟贴