越南的南北高铁再次被推到舆论的前沿。原本是要展现国家发展的雄心以及对外合作的新方向，但很快出现了一个耐人寻味的反差情况：官方不断释放出积极的信号，但是本土最具实力并且理性的资本却选择了后退。热络的表态和冷淡的行动存在落差，这本身就表明问题不在于合作对象是谁，而在于项目自身是否能够经受得住现实的检验。
要是仅仅从政治或者外交的角度去对这件事情进行解读，那么很有可能会把这件事情简单地处理成站队的问题，甚至会被解读成某一方不参与，那样的话资本也就会跟着持观望的态度。但是真正会仔细计算经济账的人是清楚的，高铁并不是用来表明态度的事情，而是一道非常复杂并且周期特别长的经济课题。一条能够贯通全国的高速铁路，需要十几年持续地进行投入，需要几十年才能够慢慢地回收现金流，这对于任何商业资本而言，都是每一次都需要进行权衡的风险决策。
问题的核心并非是越南是否想要修建高铁，而是如何去修建。资金结构是否清晰、政府和市场各自承担什么样的责任、收益和风险如何进行分配，如果这些没有明确的答案，那么资本必定会保持谨慎的态度。尤其是当项目被赋予过多象征意义，被当作国家形象或者战略筹码的时候，商业逻辑常常会被挤压，资本反而容易成为兜底的一方，而这正是他们最为害怕的情形。
越南的首富选择撤资，与其说这是对高铁本身的否定，不如说这是在回避不确定性。资本并不排斥长期的项目，但是排斥规则不清楚、边界模糊的状况。一旦项目失败时成本没有办法合理地进行分摊，或者回报的机制没有刚性的保障，那么再宏大的叙事，也难以抵消现实存在的风险。
与此同时，有一些规模更小且功能更明确的铁路项目正在稳步推进。这类项目并不追求一下子就达到很高的速度或者具有某种象征意义，而是首先解决物流、产业联通以及区域发展的实际需求。这类项目的回报周期比较能够被掌控，融资结构也比较容易让人理解，所以更加符合资本的喜好。与之相比南北高铁的推进显得格外谨慎，甚至有些还停留在概念阶段。
这实际上暴露出一个更为深刻的问题：越南处于发展雄心与制度能力的张力状态之中。想要进行跨越式的基础设施升级，本身并没有什么错误。但是越是超级工程，就越需要依靠成熟的制度来作为支撑。要是总是想着在不增加财政压力、不明确兜底责任的情形下推进项目，还期望资本主动承担长期风险，那么通常的结果就是反复进行讨论，很久都没办法落地。
真正的突破点，既不在于寻找新的伙伴，也不在于弄出更为响亮的口号。而在于将账目计算清楚、将规则制定严格。要是资金的来源、风险的边界以及收益的机制能够做到清晰、透明且能够得到执行，那么资本自然就会回到谈判桌前。在这之前资本之所以犹豫，并非是不看好未来，而是对现实保持清醒。
热门跟贴