随着激光雷达竞争从整机下沉到芯片，行业规则正在发生深刻变化。
作者|王蕊
编辑|西子
2025年11月，国内激光雷达行业出现一宗标志性诉讼：头部企业速腾聚创以涉嫌侵害技术秘密为由，向深圳市中级人民法院起诉芯片设计企业灵明光子，案件已被正式受理。
截止12月底，围绕该案，双方在一个月内，先后通过公开声明和法律行动进行了多轮交锋，案件形态也逐步复杂化。
第一阶段，速腾聚创提起技术秘密诉讼后，灵明光子于12月1日声明称“未收到任何法律函件”，双方由此形成公开对峙。
第二回合，12月10日，灵明光子发布进一步官方声明，对案件相关事实作出说明，该声明内容在行业内引发不同解读，争议随之扩大。
第三回合，12月18日，灵明光子在官网宣布正式提起专利侵权反诉。
同日，速腾聚创作出回应，表示对方未就其提出的技术秘密侵权指控作出实质性回应，是在转移焦点，并透露其已分别就技术秘密侵权、发明专利侵权向法院提起诉讼，并获得立案，另有一项专利侵权诉讼正在立案审查过程中。
△图片来自灵明光子官网
同时，速腾聚创还表示，已针对灵明光子相关公开言论提起商业诋毁诉讼。
由此，案件已从最初的单一技术秘密纠纷，发展为包含多项诉讼请求的综合性法律争议。
速腾聚创内部人士向「智车星球」强调，案件核心在于是否存在技术秘密侵权问题，围绕这个案由，公司将采取所有可用的法律工具坚决维权，除已提起的诉讼外，不排除将依据案情发展，对涉案相关人员提起诉讼。
公开资料显示，双方确实曾于2021年启动SPAD- SoC联合研发项目，但该方案在研发阶段即被证明难以走向量产，最终并未形成可交付产品。
合作中止后不久，灵明光子发布了其ADS6311芯片；速腾聚创则选择其他路线，由内部团队攻克E平台芯片，其E1系列全固态数字化激光雷达于2024年底量产，并在2025年广泛应用于车载、机器人等多类客户产品。
△速腾聚创产品图
目前，灵明光子的ADS6311芯片亦已进入接近量产阶段，并向部分客户提供样品测试。
随着搭载灵明光子相关芯片的产品出现在供应链中，速腾聚创获得了更具体的信息，发现灵明光子的ADS6311芯片中涉嫌不当使用速腾的技术秘密，并将其提供给了第三方。这成为了整个纠纷的导火索。
针对上述指控，灵明光子提出不同看法，其表示ADS6311芯片采用的是“纯SPAD”架构，与SoC方案无关，并强调相关技术来源于其在SPAD领域的长期学术与技术积累。
对此，速腾聚创告诉「智车星球」，其主张并非基于单一器件结构的技术相似性，而在于灵明光子在合作期间，通过不正当手段获取、披露并使用了未公开的工程级技术信息，并将其应用于ADS6311芯片的设计、流片及量产过程中。
速腾聚创表示已掌握完整证据链，并指出灵明光子的“技术分割”说法是转移话题，没有正面回应其侵犯技术秘密的行为。
在法律层面，速腾聚创强调，“技术秘密侵权”并不等同于“专利侵权”。
前者主要关注两点：一是被诉方是否接触过未公开、具有商业价值且权利人已采取保密措施的技术信息；二是该信息是否被不当使用于产品或研发活动中，例如用于自身产品开发。
根据《反不正当竞争法》，若权利人能提供初步证据，合理表明商业秘密被侵犯且已采取保密措施，举证责任可转移至对方。
速腾聚创进一步表示，其认为争议焦点不在于双方技术路线是否表面相似，而在于灵明光子的产品中，是否使用了合作期间接触到的工程级技术细节。
在其看来，SPAD-SoC在高端激光雷达设计中，是一个通过深度耦合实现的有机整体，对时序同步、功耗平衡和热管理有系统性要求。
目前，速腾聚创已实现激光雷达发射、接收及处理全链路芯片的自主研发，并称相关产品满足AEC-Q车规标准。其认为，相关技术秘密存在于多模块协同设计的整体方案之中。
从公开数据对比看，双方在专利数量和商业化进展上存在一定差异。
Incopat数据显示，速腾聚创在全球范围内的专利公开申请量约为2300件，灵明光子约为300件；
在中汽中心发布的榜单中，速腾聚创以约100件授权有效专利排名靠前，灵明光子则以7件专利位列其后。
在商业化方面，速腾聚创已实现SPAD-SoC芯片的规模量产，并获得多家车企定点，而灵明光子的ADS6311芯片尚处于量产前阶段。
在本案中，速腾聚创提出的核心诉求之一，是要求法院判令涉案芯片停止制造和销售。
若法院支持该请求，灵明光子的产品商业化进程、供应链合作及市场预期可能受到影响，其ADS6311芯片的量产计划亦存在不确定性。
这起纠纷的最终走向，还有待法院裁决。但可以确定的是，随着激光雷达竞争从整机方案下沉到芯片层面，行业竞争的规则，正在发生深刻变化。
最真诚的智能汽车报道
热门跟贴