文章来源于认知认知
作者国际网络观察员
2025年11月14日，美国小型战争杂志（SWJ）发布报告《评估“认知战”》（Assessing“Cognitive Warfare”），系统性梳理了认知战的核心概念、主要国家的战略与实践、当前面临的挑战，以及未来发展方向，为理解21世纪的安全威胁提供一个全面的视角。
《评估“认知战”》
作者：弗兰克·霍夫曼（Frank Hoffman），美国国防部和海军前任高级管理人员
编译：汐之
全文摘要与关键词
1.认知战的定义与概念演进：
①本文的研究将认知战定义进一步精炼和扩展为，使其涵盖攻防两个方面（增强己方/削弱敌方），并将目标从普通民众扩展到关键决策者；
②构建认知作战的矩阵：纵轴代表行动效果，“增强认知”→“削弱认知”；横轴代表目标范围，“个体”→“集体”。
2.主要国家的认知战战略与实践：
①俄罗斯的认知战实践具有以下特征：多平台联动+虚实结合+战略传承；
②美国在认知战领域显得准备不足：动能偏见+术语混乱与机构波动+学术先行，实践滞后。
3.核心挑战与未来趋势：认知战的兴起给国际安全带来了全新的挑战——技术加速的挑战+民主社会的脆弱性+概念整合的难题。
4.结语：认知战的出现，反映了战争永恒的本质——意志的较量，对于维护国家安全而言，深刻理解并积极应对认知战挑战，已成为一项紧迫的战略任务。
【认知防御】认知套利与网络欺骗：博弈论视角下的认知防御策略
【认知策略】美国务院前官员：Z俄认知战特点演变分析
【认知优势】虚拟现实中的“情绪操控”：认知战的未来挑战与应对
【认知策略】俄罗斯认知战的根源、策略与应对
【认知战工具】俄乌冲突3年来对FIMI的再审视
01
认知战的定义与概念演进：从“宣传”到“改变思维”
- 认知战的定义演进
早期先驱如法国军官弗朗索瓦·杜·克鲁泽尔将其定义为“利用技术手段改变人类目标认知的艺术，通常是在其不知情或未同意的情况下”。这一定义突出了认知战的进攻性和技术依赖性。然而，当前的研究将其定义进一步精炼和扩展为：“应用信息和认知科学，以增强或削弱政治和军事领导人以及平民社会的决策过程行为，从而在信息环境中获得位置优势并实现既定政治目标。”这一定义涵盖了攻防两个方面（增强己方/削弱敌方），并将目标从普通民众扩展到关键决策者。
- 认知战的概念语境
认知战的概念并非凭空出现，其置身于一个术语纷繁复杂的领域。与之相关的概念层出不穷，包括宣传、政治战、信息战、虚拟社会战、下一代心理战、影响力行动等。这种术语的混乱在一定程度上阻碍了对其形成统一理解和有效应对。
- 认知战的分析框架
为更清晰地界定认知战，文章提出了一个分析框架（图1）。该框架通过两个维度构建了一个认知作战的矩阵：纵轴代表行动效果，从“增强认知”到“削弱认知”；横轴代表目标范围，从“个体”到“集体”。这个框架将认知战的活动分为四个象限：
增强个体认知：通过脑机接口（BCI）和人工智能等技术提升指挥官等关键个体的决策能力。
增强集体认知：通过提升社会凝聚力和韧性来防御外部认知攻击。
削弱个体认知：针对特定领导人或士兵进行认知干扰和欺骗。
削弱集体认知：最常见的形态，即通过社交媒体操纵、深度伪造等手段影响广大公众舆论。
图1 认知作战矩阵
02
主要国家的认知战战略与实践
2.1 俄罗斯：一脉相承的“反射性控制”与混合战实践
俄罗斯虽不常使用“认知战”这一术语，但其“反射性控制”理论与之高度契合。该理论的核心是向控制目标传递特定信息，刺激其做出对操纵方有利的、但对自身不利的决策。
俄罗斯的实践具有以下特征：
- 多平台联动：不仅利用社交媒体，还通过国际会议、外交渠道、有影响力的个人等全方位平台传播信息。
- 虚实结合：认知战手段与物理活动（如军事演习、网络攻击、破坏行动）紧密结合，在和平、危机和战争时期持续运用，以塑造对手的感知。
- 战略传承：这是其冷战时期“积极措施”和在车臣战争、克里米亚事件中运用的“新一代战争”概念的现代化延续，体现了其一贯的间接和不对称作战思想。
2.2 美国：文化不适与应对滞后
与俄罗斯的积极进取相比，美国在认知战领域显得准备不足。这背后有着深刻的战略文化根源：
动能偏见：美国军事文化根植于克劳塞维茨的暴力观，崇尚硬实力、火力中心和物理领域的打击行动，对于以人心为战场的新型对抗存在天然的接受障碍。
术语混乱与机构波动：美国政府内部使用“外国恶意影响”、“影响力行动”等多种术语，概念上的不统一导致了政策聚焦的分散。更值得注意的是，文章指出美国曾关闭了一些专门负责应对外国恶意信息行动的机构，削弱其防御能力。
学术先行，实践滞后：尽管美国情报界和智库早已关注到中俄的认知域行动，但美国军方专业期刊对此讨论甚少，整体上对认知战的重视程度和资源投入远落后于主要战略竞争对手。
03
核心挑战与未来趋势
认知战的兴起给国际安全带来了全新的挑战，其未来发展趋势尤其值得警惕。
技术加速的挑战：生成式AI的成熟使得制造高逼真度的深度伪造内容变得轻而易举且成本低廉。未来，区分真实与虚假信息将变得异常困难。人工智能与神经科学的融合，可能催生出能够直接解读甚至干预人脑活动的“认知弹药”，这将极大地扩展攻击面。
民主社会的脆弱性：认知战的主要目标是通过放大社会分歧、破坏公众对制度和媒体的信任来削弱对手。开放社会的特性使其尤其容易受到此类攻击，而威权国家则更易于控制内部信息环境。
概念整合的难题：如何将认知域作战（CDO）有效融入现有的联合信息作战（IO）体系是一个重大挑战。文章提出了一个修订后的关系图（图2），试图将CDO置于IO之下，与网络战、电子战、心理战（PSYOP/MISO）等并列，但这需要理论、条令和训练上的全面更新。
图2 不同领域关系图
04
结论与建议：迈向全面的认知优势
认知战的出现，反映了战争永恒的本质——意志的较量，只是在新技术条件下焕发了新的特征。忽视这一领域，将使国家在未来的战略竞争中处于极度危险的境地。
美国及其盟友若想扭转当前的不利局面，必须采取以下行动：
统一认识与术语：在国家安全体系内明确认知战的定义和重要性，结束概念上的混乱。
克服文化阻力：推动军事文化和战略思维转型，认识到认知域与物理域同等重要，甚至更为关键。
构建防御韧性：投资于媒体素养教育、事实核查工具和社会韧性建设，提升整个社会识别和抵御认知攻击的能力。
发展攻防能力：整合特种作战、网络、信息专业人才，发展能够有效威慑和反击对手认知侵略的攻防手段，同时建立相应的法律和伦理框架。
强化跨域整合：确保认知域作战能力与传统的军事、外交、经济手段无缝衔接，形成真正的“多域”威慑。
总之，未来的战争胜负手，将越来越取决于能否在“认知域”中掌握主动权。这不再是一个遥远的科幻场景，而是正在发生的现实。对于任何寻求在21世纪维护自身安全的国家而言，深刻理解并积极应对认知战的挑战，已成为一项紧迫的战略任务。
参考文献：
https://smallwarsjournal.com/2025/11/14/assessing-cognitive-warfar
热门跟贴